Дело № 2-307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца СНТ «Химик» по доверенности ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО5 по доверенности ФИО6,

20 февраля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтепереработчик» к ФИО7 ФИО12, ФИО7 ФИО14, ФИО7 ФИО13 о взыскании задолженности по взносам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Нефтепереработчик» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по членским взносам за земельный участок за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 93 822 руб., целевым взносам за 2019г. и 2022г. в сумме 3 950 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 24 490,08 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 3 645,25 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО9 являлась собственником земельного участка № по <адрес>, расположенного на территории СНТ СН «Нефтепереработчик», в мае 2020г. она умерла. Ответчики являются наследниками по закону, вступившие в права наследования к имуществу наследодателя. Продолжая использовать данный участок по его целевому назначению, ответчики от уплаты взносов уклоняются, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 97 772 руб.

Судом к участию в деле привлечены ответчиком ФИО10, законным представителем ФИО5 - ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против заявления стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО5, будучи извещенными, участия в судебном заседании не принимали, воспользовались своим правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности. При этом, не оспаривал факт образования задолженности в связи с неуплатой взносов за указанный истцом период.

Ответчики ФИО8, ФИО10, законный представитель ФИО5 - ФИО11, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, каких либо заявлений, возражений к иску в суд не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 статьи 14 вышеуказанного Закона).

Факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 1140 кв.м., расположенного на территории СНТ СН «Нефтепереработчик», являлась ФИО2, которая также являлась членом СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО8 обратился ФИО8 (сын наследодателя), не оформивший свои наследственные права. Иные лица в наследство после смерти ФИО8 не вступали.

Членом СНТ СН «Нефтепереработчик» ФИО8 не являлся.

Оплату за пользование объектами инфраструктуры, находящимися в границах СНТ, ФИО8 не производил, в связи с чем, согласно расчету истца задолженность по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила в сумме 93 822 руб. по членским взносам, 3 950 руб. по целевым взносам.

В соответствии с п. 4.10 - 4.12 Устава СНТ «Нефтепереработчик» члены товарищества вносят на расчетный счет товарищества обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг. Порядок внесения платежей и взносов утверждается правлением.

Владельцы земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования в объеме и на условиях, аналогичных членам Товарищества.

Независимо от наличия членства в товариществе неиспользование собственником земельного участка принадлежащей ему недвижимости либо отказ от пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Срок оплаты членских взносов с 2014-2020г.г. определен 31 декабря текущего года.

Стоимость за 1 сотку на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в 2014г. составляет 640 руб.

Размер оплаты взносов в 2015г. не изменялся и составляет 640 руб. за 1 сотку (решение общего собрания от 01.02.2015г.).

Стоимость за 1 сотку на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в 2016г. составляет 700 руб.

Размер оплаты взносов в 2017г. составил 850 руб. за 1 сотку на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов СНТ СН «Нефтепереработчик», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., быд определен размер взносов на содержание имущества общего пользования в размере 1000 руб. за 1 сотку земельного участка.

Размер оплаты взносов в 2019, 2020г.г. не изменялся и исчисляется на основании предшествующего собрания, а именно от 10.03.2018г., за 1 сотку 1 000 руб.

С 2021г. на основании решения общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость за 1 сотку составляет 1 200 руб. На основании данного собрания утвержден целевой сбор на приобретение трактора в размере 150 руб. с одной сотки. Срок оплаты взносов определен до 1 июля текущего года.

Размер оплаты взносов в 2022г. не изменялся и исчисляется на основании предшествующего собрания, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, за 1 сотку 1 200 руб.

Решением общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» от 16.08.2022г. принято решение о сборе целевого сбора на приобретение частотного преобразователя с установлением - 1 руб. с 1 кв.м.

Разрешая требования о взыскании задолженности за период 2014-2022г.г., суд, исходя из того обстоятельства, что ФИО2, являвшийся собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, и ведущий дачное (садоводческое) хозяйство в индивидуальном порядке, в силу прямого указания закона был обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ, включая взносы на приобретение (создание) данного имущества.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате за пользование имуществом с 2014г. погашена не была.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что ответчики, к которым перешла обязанность по внесению платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры СНТ, надлежащим образом ее не исполняют, в связи с чем имеется задолженность.

Ответчики не являются членами СНТ СН «Нефтепереработчик», договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом партнерства между сторонами настоящего спора не заключался.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО8, наследниками по закону являются его дети – дочь ФИО8, сын ФИО10, сын ФИО5 и дочь ФИО1 (ответчики по делу).

ФИО2 и ФИО1 были получены свидетельства о праве на наследство, в том числе в виде по ? доли в праве на земельный участок и жилое строение без права регистрации по адресу: <адрес>

На основании частей 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики считаются принявшими наследство, в том числе, в виде земельного участка № по <адрес> в СНТ СН «Нефтепереработчик» и расположенного на нем жилого строения без права регистрации, соответственно несут обязанность по содержанию указанного недвижимого имущества.

Таким образом, суд, с учетом вышеизложенных норм права в их совокупности, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о взыскании с ответчиков как правопреемников после смерти ФИО2, умершего 28.04.2021г., в пользу истца следующих денежных средств за <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, пользуясь имеющейся в СТН инфраструктурой (ее отсутствие, или непользование ею ответчиками не доказано), обязаны нести расходы по ее содержанию, и эти расходы не могут быть меньше, чем расходы членов СНТ, которые определяются в настоящем случае размером членского взноса.

Решения общих собраний не оспорены, не признаны судом недействительными.

Суд полагает, что лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не должны ставиться в привилегированное положение по сравнению с членами товарищества, которые оплачивают взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, соответственно обязанность по оплате должна быть такая же как и у членов СНТ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО5, ФИО5 по доверенности ФИО6 было заявлено о применении срока исковой давности к периоду с 2014г. по 2018г.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Как установлено судом, с момента образования СНТ оплата взносов производилась до 31 декабря текущего года, с 2021г. срок оплаты взносов был определен до 1 июля текущего года на основании решения общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковое заявление истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, платежи, которые необходимо было оплатить до 31.12.2018г., оплате не подлежат из-за истечения срока исковой давности.

Таким образом, по требованиям о взыскании взносов за 2014-2018г.г. истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по периоду взыскания взносов за 2019-2022г.г.

Таким образом, учитывая размер доли, принадлежащие ответчикам на праве собственности, сумма задолженности по взносам, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет за 2019-2022г.г. в сумме 53 010 руб., в том числе по целевым сборам – 2 850 руб., что с каждого по 13 252,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку просрочка в уплате взносов со стороны ответчиков нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет процентов, предоставленный истцом является арифметически верным, доказательств обратного, в т.ч. контррасчета со стороны ответчиков не поступило, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на 30.11.2022г. в размере: за 2019г.- 2345,33 руб., за 2020г. – 1779,50 руб., за 2021г. -1336,70 руб., за 2022г.- 447,88 руб., итого 5 909,41 руб.

Оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку она не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из суммы задолженности и периода просрочки.

Разрешая требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, мировой судья полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера и объема оказанных юридических услуг, определить к возмещению истцу за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 645,25 руб.

Поскольку исковые требования СНТ СН «Нефтепереработчик» удовлетворены частично, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме 1 967,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтепереработчик» к ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО3 о взыскании задолженности по взносам, процентов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО17 в лице ее законного представителя ФИО7 ФИО20 (<данные изъяты>.), ФИО7 ФИО18 (<данные изъяты>.), ФИО3 (<данные изъяты>.), ФИО7 ФИО19 (<данные изъяты>.2017 г.), в пользу СНТ СН «Нефтепереработчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по членским взносам за 2019, 2020, 2021, 2022 годы в размере 50 160 рублей, целевым сборам за 2019, 2022 года в размере 2 850 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.01.2020г. по 30.11.2022г. в размере 5 909 рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 58 копеек, итого 63 886 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек, с каждого по 15 971 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева