УИД 16RS0047-01-2024-001988-05
Дело № 2-106/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 29 мая 2025 г.
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 11октября 2021 г. заключен договор купли-продажи товара – видеокарты PALIT NVIDIA GEFORCE RTX 3080TI, серийный номер №, стоимостью 191 990 рублей. Гарантийный срок на товар действует до 11октября 2024 г.
В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток, который проявляется в отсутствии изображения. В связи с тем, что срок гарантийного обслуживания не истек, при этом правила эксплуатации товара не нарушались, а также товар не подвергался механическому воздействию, 2сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а также предоставил видеокарту PALIT NVIDIA GEFORCE RTX 3080TI, серийный номер № для проверки качества.
25 ноября 2023 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 2 сентября 2023 г.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 191 990 рублей, неустойку за период с 17 октября 2023 г. по 7 ноября 2023 г. за превышение срока ремонта в размере 40317 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 7 ноября 2024 г. по день фактического исполнения требования за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар при расторжении договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость экспертизы в размере 13620 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не заявил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что между сторонами 11октября 2021 г. заключен договор купли-продажи товара – видеокарты PALIT NVIDIA GEFORCE RTX 3080TI, серийный номер №, стоимостью 191 990 рублей. Гарантийный срок на товар действует до 11октября 2024 г.
В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток, который проявляется в отсутствии изображения. В связи с тем, что срок гарантийного обслуживания не истек, при этом правила эксплуатации товара не нарушались, а также товар не подвергался механическому воздействию, 2сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а также предоставил видеокарту PALIT NVIDIA GEFORCE RTX 3080TI, серийный номер № для проверки качества.
25 ноября 2023 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 2 сентября 2023 г.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт.ру», перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в видеокарте «PALIT NVIDIA GeForce TX 3080TI PA-RTX3080Ti GAMEROCK 12GB GDDR6X» с серийным номером №, заявленные истцом или иные недостатки?
2. Если имеются недостатки, то какова причина их возникновения, относятся ли они к производственным или эксплуатационным недостаткам? Имеются ли признаки намеренного повреждения товара и также в товаре присутствуют механические либо термические повреждения?
3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми, если недостатки устранимые, то какие временные и материальные затраты необходимы для его устранения?
21 октября 2024 г. в адрес Кировского районного суда города Казани поступили материалы экспертизы, проведенной ООО «Эксперт.ру».
Ознакомившись с представленными ответчиком документами о возможности проведения гарантийного ремонта на территории Российской Федерации и учитывая выводы эксперта о существенном недостатке в товаре только на основании невозможности его проведения, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2024 г. по делу назначена повторная товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный союз экспертов».
Согласно заключению ООО «Региональный союз экспертов» от 31марта 2025 г. эксперт ФИО2 пришел к выводу, что в видеокарте PALIT NVIDIA GeForce TX 3080TI PA-RIX3080TI GAMEROCK 12GBGDDR6X с серийным номером № на момент проведения исследования имеется заявленный истцом дефект/недостаток – нет изображения.
В процессе исследования установлено, что причиной неработоспособности видеокарты PALIT NVIDIA GeForce TX 3080TI PA-RIX3080TI GAMEROCK 12GBGDDR6X с серийным номером № (нет изображения) является выход из строя графического процессора. При исследовании предоставленной видеокарты PALIT NVIDIA GeForce TX 3080TI PA-RIX3080TI GAMEROCK 12GBGDDR6X с серийным номером № выявлены многочисленные короткие замыкания, обрывы и заниженные сопротивления по линии шины PCI-E, а также короткое замыкание трех линий питания видеокарты. Выявленные недостатки имеют эксплуатационный (присвоенным умышленно или по неосторожности) характер возникновения недостатка видеокарты. Признаки производственных дефектов в предоставленном товаре не имеется.
Выявленный недостаток видеокарты PALIT NVIDIA GeForce TX 3080TI PA-RIX3080TI GAMEROCK 12GBGDDR6X с серийным номером № является неустранимым, поскольку авторизованные сервисные центры по ремонту видеокарт производителя Palit на платной основе в Российской Федерации отсутствуют, поэтому ремонт на платной основе не может быть осуществлен.
Оценивая заключения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт ООО «Региональный союз экспертов» ФИО2 имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Заключения экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Региональный союз экспертов», которым было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости товара не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).
Учитывая вышеустановленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, заявление на возмещение расходов по составлению заключения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный союз экспертов», суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей с истца.
Порядок внесения денежных средств на депозитный счет судов общей юрисдикции и их возврат определен Регламентом организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. № 345.
В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).
Поскольку ответчиком по платежному поручению № 498267 от 24декабря 2024 г. внесена сумма в размере 20000 рублей на счет УСД по РТ в качестве платы за экспертизу по данному делу, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозита.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный союз экспертов», ИНН <***>, стоимость экспертизы в размере 40000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан возвратить внесенные на депозит денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в размере 20 000 рублей, на основании платежного поручения № 498267 от 24 декабря 2024 г., назначение платежа: ООО «Ситилинк», Кировский районный суд Казани, плата за экспертизу по делу № 2-1929/2024 в сумме 20 0000 руб. без НДС.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Т.А. Хадыева