Дело № 2а-924/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к административному ответчику Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивировав требования тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым. Представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами исполнительного производства, и установила, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в нарушение ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителем ФИО5 не подписано, отсутствует дата подачи заявления. По мнению административного истца, указанное свидетельствует о незаконности указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, которое, соответственно, подлежит отмене. Также административный истец указал о том, что в заявлении взыскатель ФИО5, при наличии достоверных сведений о том, что должник никогда не проживал и не был зарегистрирован в г. Керчи, неверно указал адрес должника ФИО1, из-за чего копии вынесенных в рамках исполнительного производства документов должник ФИО1 не получал. Соответственно, по утверждению административного истца, незаконным является вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку вследствие неверно указанного взыскателем адреса проживания должника ФИО1 не был соответствующим образом уведомлен об имеющемся исполнительном производстве и требовании в срок 5 суток исполнить решение суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, представитель административного истца по доверенности ФИО9 в ходе судебного разбирательства требования административного искового заявления поддержала, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, направила заявление, в котором просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Поскольку на время рассмотрения судом административного дела ФИО3 Е.А. уволена с ранее занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП. В суд для участия в рассмотрении дела представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств от указанных участников судебного разбирательства суду не поступило.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, представитель административного истца просит дело рассматривать в его отсутствие, таким образом, неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера, и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требование, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона Об исполнительном производстве).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 1 ст. 24 Закона Об исполнительном производстве).

Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применением части 1 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о понуждении передачи транспортного средства и документов, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> возложена обязанность во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, а также комплекты ключей, свидетельство о регистрации, инструкцию по эксплуатации и техническую документацию на транспортное средство <данные изъяты>; с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО5 взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб. (триста руб.).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1, адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике ФИО3 Е.А. на основании указанного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, адрес должника Россия, <адрес>, предмет исполнения обязать ФИО1 по исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, а также комплекты ключей, свидетельство о регистрации, инструкцию по эксплуатации и техническую документацию на транспортное средство <данные изъяты>, в отношении взыскателя ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, положения ст. 31 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, который расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Из материалов дела исполнительного производства следует, что адресованное в Отделение судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым заявление ФИО5 о возбуждении исполнительного производства подписи заявителя либо его представителя не содержит, что исключило возможность с бесспорностью установить наличие волеизъявления ФИО5 на передачу исполнительного документа на принудительное исполнение.

С учетом изложенного, также, того, что рассматриваемый случай нормами действующего законодательства не отнесен к таковым, при которых исполнительное производство возбуждается судебным приставом без заявления взыскателя, решение судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП нельзя признать законным и обоснованным.

Соответственно, требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению судом.

Про общему правилу части 1ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.

Согласно предоставленным административным истцом сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 11). Аналогичный адрес проживания должника ФИО1 указан в исполнительном документе серии ФС №, в постановлении об открытии исполнительного производства №-ИП. Однако, в постановлении о взыскании исполнительского сбора указан иной адрес проживания должника ФИО1: <адрес>.

Вместе с тем, сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства не содержат, в ходе рассмотрения дела таких сведений добыто не было, несмотря на то, что судом неоднократно в Отделении судебных приставов по г. Керчи были истребованы доказательства, подтверждающие направление указанного постановления административному истцу, однако Отделением данные доказательства так и не были предоставлены суду и материалы дела, материалы исполнительного производства таковых не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного-пристава исполнителя в части вынесения вышеуказанного постановления произведены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления о взыскании с него суммы исполнительского сбора.

Таким образом, требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 г.

Судья Захарова Е.П.