Решение по делу № 2-1704/2022 от 28.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

№ 2-95/2023 (2-1704/2022;)

УИД 35RS0009-01-2022-002378-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Розум Е.М.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Немировой Е.И.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экстехсервис-Вологда» по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Экстехсервис-Вологда» (далее ООО «Экстехсервис-Вологда» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1043 км автодороги М8 «Холмогоры» по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно лобовое столкновение автомобиля марки Форд Транзит, принадлежащего ФИО2, но под управлением ФИО5 и автомобиля марки Митсубиси Лансер Ево, под управлением ФИО6 ФИО6 получил травмы не совместимые с жизнью и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Истец ФИО1 является отцом ФИО6 В связи с полной конструктивной гибелью вышеуказанного автомобиля страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей. Согласно независимой оценке экспертного центра «Автоконтроль» (заключение №-№), наиболее вероятная рыночная стоимость технически исправного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 1934694,00 рублей.

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО5, ООО «Экстехсервис-Вологда» солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1720837,43 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО5, ООО «Экстехсервис-Вологда» солидарно, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО5, ООО «Экстехсервис-Вологда» солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23000,00 руб.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Экстехсервис-Вологда».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, действует через представителя – адвоката по ордеру Немировой Е.И..

Адвокат Немирова Е.И. участвует в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи с Соломбальским районным судом г.Архангельска, поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме. Указав, что просят взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2, ФИО5, ООО «Экстехсервис-Вологда» солидарно, в пользу ФИО1 в размере 3000000,00 руб.

Ответчик ФИО5, его представитель по ордеру – адвокат Матакова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от Матаковой Н.Г. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствии ФИО5, возражения на уточненные исковые требования, просят отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, действует через представителя по доверенности ФИО3, который возражал относительно удовлетворения уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Экстехсервис-Вологда» по доверенности ФИО4 возражала относительно удовлетворения уточнённых исковых требований.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора прокуратуры Вологодского района, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Экстехсервис-Вологда», ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, с учётом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён частично. С ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000,00 рублей.

<данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Приморским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, подтверждена приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший ФИО6 приходится сыном истца ФИО1, согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 причинён моральный вред в связи с гибелью сына. В исковом заявлении указано, что истец испытывает стресс, в связи с чем у него снизился иммунитет и произошло ухудшение состояния здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России. В данной выписке указано, что ФИО1 болен с ДД.ММ.ГГГГ, появилась отдышка, поднялась температура тела, креатинин повышен до 125 мкмоль/л, дыхание шумное, испытывает эмоциональный стресс (смерть сына). Больничный лист № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшие события повлияли на его эмоциональное и психическое состояние, болит сердце, впадает в депрессию при мысли о гибели сына, плачет при воспоминаниях о нём. Кроме того, ФИО1 лишился опоры в старости, возможности иметь внуков от погибшего сына. После смерти сына истец и его супруга принимают на постоянной основе успокоительные таблетки. Также, истец указывает, что у его семьи сильно ухудшилось материальное положение, так как прекратилась помощь со стороны сына ФИО6

Факт причинения морального вреда ФИО1 установлен, нашёл подтверждение в ходе судебных заседаний, подтверждается материалами дела.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) находился в трудовых отношениях с ООО «Экстехсервис-Вологда», являлся инженером сервисной службы, что подтверждается трудовым договором № для инженера сервисной службы.

В п. 1.2 данного договора указано, что работодатель возмещает работнику связанные со служебными поездками: расходы на проезд к месту выполнения работ, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы.

На основании этого можно сделать вывод о том, что работа ФИО5 носила разъездной характер. Данная информация подтверждается представленными ФИО5 фотографиями заказ-нарядов, которые оформлялись после каждой командировки от организации ООО «Экстехсервис-Вологда».

Согласно характеристике из ООО «Экстехсервис-Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 работает в обществе с ДД.ММ.ГГГГ, проявил себя как ответственный, исполнительный и дисциплинированный работник, стремящийся к повышению своего уровня знаний и качественному выполнению порученной работы, трудовую дисциплину не нарушал.

Из представленного отзыва на исковое заявление ООО «Экстехсервис -Вологда», следует, что автомобиль марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак № данной организации не принадлежал ни на каком праве, ФИО5 при осуществлении деятельности данный автомобиль не использовал, а ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном дне, с ДД.ММ.ГГГГ на больничном.

К доводам ответчика ООО «Экстехсервис-Вологда» суд относится критически, они опровергаются следующими доказательствами.

В соответствии с информацией, поступившей из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, в региональной базе данных на ФИО5, имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт, представленные страхователем ООО «Экстехсервис -Вологда» за 2022 год по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц». На дату совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фактически осуществлял трудовую деятельность в указанной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был временно нетрудоспособным.

В судебном заседании ФИО5, его представитель Матакова Н.Г. поясняли, что работа ФИО5 носила разъездной характер, он выезжал по заданию работодателя на места дислокации спецтехники для проведения технического осмотра, мелкого ремонта.

Транспортное средство автомобиль марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак № было предоставлено для выполнения трудовой деятельности.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». В выписном эпикризе указан диагноз: «Сочетанная автодорожная травма. Ушибленная рана верней губы и колумеллы. ЗТГК. Ушиб грудной клетки. Ушиб поясничной области. Ушиб почек. Закрытый импрессионный многооскольчатый перелом пяточной кости левой стопы со смещением, линейные переломы ладьевидной и кубовидной кости левой стопы без смещения. Закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы без смещения. Дата вписки из больницы - ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано продолжать лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, явка на приём ДД.ММ.ГГГГ.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлял автомобилем марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. Владельцем указанного автомобиля являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в страховом полисе №, выданным ООО Страховая компания «Согласие» в качестве собственника транспортного средства марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, VIN №, указан ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №. В полисе прописаны сроки страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Экстехсервис-Вологда» ФИО2 является единственным участником (учредителем) данного общества, а его супруга ФИО8 является директором. Данное общество действующее.

Более того, у ФИО5, в собственности находится личное транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 1043 км автодороги М-8 Холмогоры от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в грузовом отсеке автомобиля Форд Транзит, №, находится оборудование, инструменты, канистры, иные предметы необходимые для обслуживания техники. На бортах автомобиля размещена реклама, содержащая информацию о запчастях для спецтехники, сервисе, компании «Экстехсервис».

По сведениям КУВО «Центр обеспечения региональной безопасности» АПК «Поток+» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из просмотренных на диске фотоматериалов следует, что ФИО5 неоднократно управлял транспортным средством «Форд Транзит», № в период выполнения трудовых обязанностей.

Доказательств того, что ФИО2 передал ФИО5 автомобиль марки Форд Транзит для поездки по своим личным делам, не представлено.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, все указанные доказательства в совокупности подтверждают то, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством именно в связи с выполнением своих трудовых функций инженера сервисной службы в организации ООО «Экстехсервис-Вологда». Вред был причинен во время исполнения трудовых обязанностей с использованием транспортного средства, принадлежащего учредителю общества, и, соответственно, не подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12, 151 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.п. 14, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Таким образом, имеются установленные законом основания для взыскания компенсации морального вреда ФИО1 за причиненные нравственные страдания в связи гибелью сына.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты 21, 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является ФИО5, состоящий в момент ДТП в трудовых отношениях ООО «Экстехсервис-Вологда» и выполнявший трудовую деятельность, а владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда является ФИО2

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить ответственность по компенсации морального вреда причиненного ФИО1 на ответчиков ФИО2 и ООО «Экстехсервис-Вологда» в долевом порядке, на собственника автомобиля ФИО2 - 37,5%, на ООО «Экстехсервис-Вологда» - 62,5%.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, ввиду смерти его сына.

Кроме того, суд учитывает длительность лечения истца ввиду полученного стресса, ухудшения состояния здоровья, что нашло документальное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено, поскольку достаточных доказательств тяжелого материального положения со стороны ответчиков не представлено.

У ФИО2 имеются открытые счета в ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), в собственности имеются жилые помещения, не жилые помещения, земельные участки, транспортное средство, доход за 2022 год выше среднего.

По данным ЕРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, является учредителем ООО «СПЕЦАВТОДОРСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «Экстехсервис –Вологда» с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, а также того обстоятельства, что в настоящее время истец продолжает испытывать нравственные страдания, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ООО «Экстехсервис –Вологда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 рублей, поскольку указанная сумма с учётом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер Ево» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Экспертного центра «АвтоКонтроль» №-№ «Об определении рыночной стоимости ТС Митсубиси Лансер Ево Х, государственный регистрационный знак № VIN №», средняя рыночная стоимость технически исправного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1934694,00 рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства в соответствии с оценкой ООО Страховая компания «Согласие» в рамках наступления страхового случая составила 202556,57 рублей. ООО Страховая компания «Согласие» произвела страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственно причинителем вреда в рассматриваемом случае является ФИО5 Собственник транспортного средства ФИО2 в данном случае выполнил соблюдение специальных правил, оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с учётом произведённой страховой выплаты, стоимости годных остатков, реальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля Митсубиси Лансер Ево Х, государственный регистрационный знак № составил 1332137,43 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Экстехсервис–Вологда» в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ИП ФИО9 заключён договор на оказание услуг по организации похорон ФИО6 Согласно квитанции на ритуальные услуги по захоронению № было затрачено 49100,00 рублей (гроб - 21000,00 рублей, покрывало – 1500,00 рублей, крест – 2500,00 рублей, табличка на крест – 350,00 рублей, венок № – 2450,00 рублей, лента – 200,00 рублей, катафалк – 4000,00 рублей, оформление документов – 1200,00 рублей, фото ламинированный овал 1 – 350,00 рублей, погребальный набор – 150,00 рублей, доставка гроба, одежды – 300,00 рублей, копка могилы – 11000,00 рублей, подноска гроба – 2800,00 рублей, установка креста – 1100,00 рублей, козлы – 200,00 рублей). Данные денежные средства были перечислены ИП ФИО9 согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ИП ФИО9 оказывались услуги по подготовке и сохранению тела до захоронения на сумму 5330,00 рублей, согласно квитанции № денежная сумма оплачена (т.1 л.д. 103).

Кроме того, ФИО7 затрачены средства на выполнение ООО «Реквием» услуг на сохранение лица ФИО6 в сумме 4000,00 рублей, косметическое ушивание двух ран лица – 10000,00 рублей (т. 1 л.д 108).

Всего на организацию похорон было затрачено 68430,00 рублей,

Расходы на поминальный обед в день погребения составили 21870,00 рублей, подтверждены платежными документами.

ФИО7 были затрачены денежные средства на оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля погибшего ФИО6 Митсубиси Лансер Ево, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 рублей (т. 1 л.д. 112), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900,00 рублей (т. 1 л.д. 113). Всего расходы на оплату услуг эвакуатора составили 21900,00 рублей.

Между ИП ФИО10 и ФИО1 заключён договор на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы КТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Экспертным центром «АвтоКонтроль» составлено экспертное заключение №-№ «Об определении рыночной стоимости ТС Митсубиси Лансер Ево Х, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6000,00 рублей, услуги оплачены, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

Согласно расписке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), затраты на оплату проведения экспертизы №-№ в сумме 6000,00 рублей; расходы на оплату услуг организации похорон согласно квитанции ИП ФИО9 № на сумму 49100,00 рублей, квитанции № на сумму 5330,00 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля Митсубиси Лансер Ево Х, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900,00 рублей; расходы по квитанции ООО «Реквием» на сумму 14000,00 рублей; расходы по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – оплата ритуальных услуг на общую сумму 70380,00 рублей, был возмещены истцом ФИО1 - ФИО7 в полном объёме на сумму 166710,00 рублей.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Экстехсервис–Вологда» в пользу ФИО1 6000,00 рублей – стоимость независимой оценки, 21900,00 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства, расходы по организации похорон – 68430,00 рублей, 21870,00 рублей – расходы на поминальный обед в день погребения.

Расходы по изготовлению и установке памятника составили 295500,00 рублей, согласно договору на производство и установку гранитных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ИП ФИО11 и ФИО1 В соответствие со счётом № от ДД.ММ.ГГГГ в данные расходы включено: изготовление памятника гранитного модель Ф 2-1 – 82000,00 рублей, изготовление надгробной плиты – 15000,00 рублей, гравировка портрета с пейзажем – 30000,00 рублей, гравировка ФИО – 5000,00 рублей, защитное покрытие гравировок «Антидождь» - 2000,00 рублей, сверление отверстий – 1600,00 рублей, укладка гранитной плитки – 111000,00 рублей, крепление вазы с элементами ковки – 10500,00 рублей, установка памятника, плиты надгробной на кладбище «Валдушки» - 26000,00 рублей, изготовление цветника гранитного – 12400,00 рублей. Указанная денежная сумма оплачена, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Экстехсервис–Вологда» в пользу ФИО1 расходы изготовлению и установке памятника в сумме 295500,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Немирова Е.И., член адвокатской палаты <адрес>, по ордеру № от 30.11.2022

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Немировой Е.И. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому последняя принимает на себя обязательство оказать услуги юридического характера: консультационные услуги, правовая экспертиза предоставленных доверителем документов в целях подготовки искового заявления о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых преступлением, составление проекта искового заявления, формирование (копирование) пакета документов в качестве приложения к исковому заявлению, направление иска в суд и сторонам спора. Стоимость юридических услуг по соглашению составляет 23000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 23000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – адвокат Немирова Е.И. оказывала истцу юридическую помощь, участвовала в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца поступило уточнённое исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнительные пояснения в обоснование размера компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 с ООО «Экстехсервис–Вологда» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица.

Таким образом, в доход местного бюджета с ООО «Экстехсервис–Вологда» подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16664,84 рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300,00 рублей, от которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1101, 1079 ГК РФ, ст. ст. 61, 198, ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстехсервис-Вологда» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстехсервис-Вологда» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в размере 1332137 (один миллион триста тридцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 43 копейки, 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – стоимость независимой оценки, 21900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек – расходы на эвакуацию транспортного средства, 295500 (двести девяноста пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – расходы по изготовлению и установке памятника, расходы по организации похорон – 68430 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, 21870 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек – расходы на поминальный обед в день погребения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстехсервис-Вологда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16664 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рубля 00 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстехсервис-Вологда», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023