УИД 04RS0021-01-2023-002218-07
Дело № 1-450/2023
приговор
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 06 июля 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора Иванютиной Н.А.,
потерпевшей Л,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
20 мая 2023 года около 23 часов у ФИО1, находившегося по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Хонда ЦивикФерио» с гос. регистрационным знаком ... (далее - указанный автомобиль), принадлежащим Л стоимостью в 270 000 рублей, без цели хищения.Реализуя который, ФИО1, находясь там же и в то же время, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит и он завладевает им незаконно и безвозмездно, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, действуя умышленно, во дворе указанного дома, с помощью ключа завел двигатель указанного автомобиля, принадлежащего Л, и начал движение, скрывшись на нем с места преступления, тем самым ФИО1 нарушил право Л на владение и пользование указанным автомобилем.
Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании подсудимый заявил о своем полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, после проведенного дознания в сокращенной форме, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель полагали, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, после проведенного дознания в сокращенной форме, соблюдены.
Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 276, ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
- Заявление ЛЗаявление Л.о неправомерном завладении указанным автомобилем (л.д. 5,7);
- Протоколомосмотра места происшествия от 23.05.2023 годапо адресу: ..., осмотрен указанный автомобиль (л.д. 8-13);
- Протоколомосмотра места происшествия от 24.05.2023 годапо адресу: ..., осмотрен участок местности, откуда был угнан указанный автомобиль марки (л.д. 22-24);
- Протоколомосмотра предметов от 31.05.2023 года в ходе которого осмотрен указанный автомобиль (л.д. 31-36);
- из оглашенных и полностью подтвержденных в суде, показаний подсудимого ФИО1, следует, что,указанный автомобиль находился в ограде его дома по ..., на ремонте, разрешения на пользование, управление, распоряжение им в личных целях собственник – Л, ему не давала. Около 23 часов 20.05.2023 года он без разрешения Л завел ее автомобиль и поехал кататься по городу. 21.05.2023 года около 01 часа, он врезался на автомобиле в забор, не справившись с управлением, по ..., в дальнейшем был задержан сотрудниками ДПС. Вину в том, что он угнал автомобиль без цели хищения, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 52-56).
- изоглашенных и полностью подтвержденных в суде, показаний потерпевшей Л, установлено, что в мае 2023 года она приобрела указанный автомобиль, стоимостью 270 000 рублей. Ее сосед, ФИО1 С, согласился произвести ремонт проводки и замены антифриза. 20.05.2023 года во дворе его дома она отдала ему свой автомобиль и ключи от него. При этом, разрешение на пользование, распоряжение автомобилем, она С не давала. Ключи ему передала с целью, чтобы он мог открывать капот, смотреть проводку, при необходимости, переместить автомобиль с места на место во дворе дома, но не ехать куда-либо на нем. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ГИБДД и пояснил, что ими был задержан С за управлением ее автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на специализированную стоянку и увидела, что на ее вышеуказанном автомобиле имеются повреждения на кузове, которых не было, был поврежден передний и задний бампер, разбито лобовое стекло, фары. В дальнейшем С пояснил, что он действительно взял ее автомобиль без разрешения, чтобы показаться. Когда он управлял автомобилем, не справился с управлением и совершил ДТП, от чего у автомобиля были вышеуказанные повреждения, пообещал, что отремонтирует автомобиль. Таким образом, С совершил угон автомобиля (л.д. 42-45).
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. ст. 226.9, 276, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что ФИО1, неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Л, без цели хищения.
Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд не находит оснований считать последнего не вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора.
Суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 удовлетворительную характеристику, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, наличие несовершеннолетнего ребенка на его иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил. Суд не находит достаточных оснований для признания таковым обстоятельством, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку из материалов уголовного дела достоверно не следует, что именно состояние опьянения явилось основным побуждающим фактором в совершении преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, причиненного ущерба, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.
Для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.
С учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Васильеву Д.В. в размере 7 020 руб. на дознании и 2 340 руб. - в суде, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда раз в месяц являться на регистрацию и без заблаговременного уведомления которого не изменять постоянного места жительства и работы, трудоустроится (трудиться).
Обязательство о явке ФИО1 отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль ?ХондаЦивикФерио?, гос. регистрационный знак оставить за Л
От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Б.С. Поздняков