Судья 1-ой инстанции Стебихова М.В. Дело №2-1046/2018, №13-707/2023

УИД 54RS0010-01-2017-006277-65

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-8756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Зуевой С.М.,

при секретаре – Токаревой А.А.

рассмотрев единолично 08 августа 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа копаний «Альфа и Омега» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Центрального районного суда <адрес> постановлено:

Исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 715 664 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 357 руб. (л.д.95, 96-98).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Центрального районного суда <адрес> оставлено без удовлетворения заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением суда, ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» подало частную жалобу, в которой его управляющий ИП ФИО2 просит определение суда отменить (л.д.131).

В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость подачи заявления в месячный срок с момента, когда лицо узнало об утрате исполнительного документа возникает лишь в случае пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что в данном случае не применимо, так как срок был прерван предъявлением исполнительного документа в ОСП по <адрес>.

Поскольку исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.12.2019 – срок для предъявления исполнительного документа к взысканию, а, соответственно, для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, истекает 24.12.2023.

Суд неправильно применил норму материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению (ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.131).

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из смысла названных норм выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа и соблюдением срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, заявителю необходимо обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины № руб. (л.д.95, 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдан и направлен истцу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» (л.д.101-102, 103).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» заключен договор цессии №, по условиям которого к ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» переходит право требования, в том числе и к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору, решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109, 11-112).

На запрос суда из Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступили сведения, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС№, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере № руб. 48 коп. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу чч.1, 2 ст.44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ООО «ГК «Альфа и Омега» в лице его управляющего – Индивидуального предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции, учитывая дату заключения договора уступки права требования (цессии) № – ДД.ММ.ГГГГ, и дату обращения с настоящим заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что заявителем пропущен месячный срок для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. При этом, отклонил доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока (непоступление оригинала исполнительного листа).

Кроме того, на момент предъявления настоящего заявления, трехлетний срок на предъявление исполнительного документа, истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено, было ли направлено взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, был ли возвращен исполнительный лист.

Заявитель – управляющий ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИП ФИО2 полагает, что необходимость подачи заявления в месячный срок с момента, когда лицо узнало об утрате исполнительного документа возникает лишь в случае пропуска срока для предъявления исполнительного документа, что в данном случае не применима, так как срок был прерван предъявлением исполнительного документа в ОСП по <адрес>. Таким образом, так как исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ – срок для предъявления исполнительного документа к взысканию, а соответственно и для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд не применил закон, подлежащий применению (ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.131 частная жалоба).

Как видно из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.123 ответ судебного пристава-исполнителя на запрос суда).

В материалах дела отсутствуют оказательства, свидетельствующие о том, что оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника первоначальным взыскателем (ООО «ЛЕНОБЛБАНК») получены.

По условиям Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕНОБЛБАНК» уступило ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» права требования, возникшие к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, в т.ч. по кредитному договору <***>, заключённому с ФИО1, решению Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарию ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» передан оригинал кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требований, подлинник исполнительного документа отсутствовал.

К заявлению о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата заявителем ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» была приложена распечатка от ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФССП России, из которой следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС № Центрального районного суда <адрес> в отношении должника прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.113).

Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела запросом, адресованном ДД.ММ.ГГГГ Отделу судебных приставов по <адрес>, Управляющий ООО «ГК «Альфа и Омега» ФИО2 просил предоставить информацию о местонахождении исполнительного листа в отношении должника. В случае, если исполнительный документ находится в службе судебных приставов, то произвести возврат оригинала исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Если оригинал исполнительного документа ранее возвращался взыскателю, то предоставить реестры отправки, либо в случае утраты, справку для получения дубликата судебного приказа (л.д.114, 115 запрос, кассовый чек Почты от ДД.ММ.ГГГГ).

На запрос в службу судебных приставов о местонахождении исполнительного документа ответа не последовало.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 г.) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 г.) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Вышеприведенные нормы регулируют вопросы исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Конкретные основания для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения приведены в части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и связаны именно с невозможностью исполнить исполнительный документ в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.123 ответ судебного пристава-исполнителя на запрос суда).

Положение части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) связывает начало течения нового трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа со дня возвращения взыскателю исполнительного листа.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.) (пункт 28).

Поскольку ООО «ЛЕНОБЛБАНК» произвело уступку права требования по кредитному договору в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в 3-х годичный срок возможности предъявления исполлиста к исполнению после возврата в связи с невозможностью исполнения,, то заявление о замене выбывшей стороны подлежит удовлетворению, в связи с чем, необходимо произвести замену ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на его правопреемника - ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в рамках дела №.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда. Его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Таким образом, рассматривая заявление Управляющего ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» - ИП ФИО2 в части выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судья апелляционной инстанции исходит из требований ст.ст.112, 430, 432 ГПК РФ и статьями 21,22, ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и установив, что исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, а так же факт утраты подлинника исполнительного документа по причинам не зависящим от взыскателя, учитывая, что заявителем были предприняты меры по получению информации о ходе исполнительного производства, а доказательств исполнения решения суда в материалах дела не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления к исполнению, приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении взыскателем исполнительного документа, который был возвращен в связи с окончанием исполнительного производства.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Судья апелляционной инстанции установив, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, об утрате исполнительного листа новый взыскатель узнал в декабре 2022 года не получив ответ на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполлиста, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции на момент окончания исполнительного производства).

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возвращения взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ При этом, взыскатель обращался в службу судебных приставов, однако ответа не получил. Недобросовестность взыскателя не установлена, в том числе и су<адрес> инстанции.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции, что взыскателем пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и он за его выдачей не обращался в установленные сроки, судья апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку установлено, что достоверную информацию о судьбе исполнительного документа ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» узнало только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в службу судебных приставов., то есть месячный срок, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ так же не пропущен.

С учетом изложенного, а также ошибочного вывода судьи о пропуске месячного срока, т.к. заявитель обратился в суд в течении 3-х лет после окончания исполнительного производства, а так же в течении месяца как стало известно об утрате исполнительного листа ( декабрь 2022 года), судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, восстановив сроки на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и на его предъявление к исполнению, а также выдать дубликат исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

Определила :

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, восстановлении сроков и выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны с ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в правоотношении, установленном вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЛЕНОБЛЮБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» срок на предъявление в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заочному решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № руб. 48 копр., расходов по оплате государственной пошлины 10 357 руб.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по заочному решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» задолженности по кредитному договору № руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины 10 357 руб.

Судья –