РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4118/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ВУ 9916 035324) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме сумма
Требования мотивированы тем, что 23.09.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI131996640-97. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере сумма
Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем последний обязан возместить причиненный вред.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала, что в данном ДТП ее вина отсутствует.
Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.
Суд, руководствуясь ст. 167-169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2020 г. на адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоА, и марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, ответчика по делу.
В результате ДТП автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО фио, получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.10.2020 г. и актом дополнительного осмотра от 02.10.2020 г.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован СПАО «Ингосстрах» на основании полиса по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев AI131996640-97 со сроком действия с 24.06.2020 г. по 23.06.2021 г. страхователем ООО «Яндекс. Драйв».
20.10.2020 г. истцом было выплачено страховое возмещение в сумме сумма по платежному поручению № 034405 и 23.10.2020 г. в сумме сумма по платежному поручению № 050279.
Страховое возмещение было выплачено на имя ООО «МейджорСервисМ» в размере затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на основании заказ-наряда и счета, составленных указанной организацией, а также расчета претензии № 171-276062/20-1, составленного СПАО «Ингосстрах».
Не согласившись с представленными истцом доказательствами в части размера причиненного ущерба, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, которое было удовлетворено в части определением суда от 16.08.2022 г.
Согласно выводам заключения эксперта № 125/22-1 от 27.10.2022 г. ООО «СОДЕЙСТВИЕ» рыночная стоимость транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, до ДТП, произошедшего 23.09.2020 г., составляет округленно сумма Восстановление данного транспортного средства после ДТП экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается. Рыночная стоимость транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, после ДТП, произошедшего 23.09.2020 г., составляет округленно сумма
Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
Как следует из административного материала нарушение требований ПДД РФ (п. 6.13) в ходе дорожно-транспортного происшествия, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями, усматривается в действиях ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, за данное нарушение ответчик была привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный ему ущерб в полном объеме.
Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что ее гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, ответчиком также не представлено, поэтому суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом доказанности и разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного представителем истца времени на составление судебных документов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма
Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и уплаченная в доход государства пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Э.Д. Кирьянен