УИД 60RS0001-01-2022-008512-72

Производство по делу № 2-179/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, муниципальному образованию «Псковский район» в лице Администрации Псковского района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, муниципальному образованию «Псковский район» в лице КУМИ Администрации Псковского района, указав в обоснование, что ***2019, по результатам торгов заключил, с Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – КУГИ) договор аренды земельного участка № № в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 13920 кв.м. с разрешенным использованием «склад» и договор аренды земельного участка № № в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 15000 кв.м. с разрешенным использованием «склад», расположенными в <данные изъяты>. Земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевых планов, изготовленных на основании схем расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плате территории, утвержденных приказами КУГИ от ***2017 № № и от ***.2017 № №. Право аренды на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Годовой размер арендной платы по договору аренды № № составил 87 633 руб., по договору аренды № № – 76 347 руб. В качестве задатка для участия в торгах по земельному участку с № истец внес денежные средства в размере 17 553 руб., по земельному участку с № – 15 269 руб. Помимо этого, по договорам аренды истец уплатил за 2020 и 2021 г. в бюджет муниципального образования «Псковский район» арендную плату в общей сумме 284 636,71 руб. После приобретения земельных участков в аренду, в целях подготовки документов для строительства на них складов, понес расходы на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, заключив с ПАО «МРСК Северо-Запада» ***2019 договоры № № и № №, по которым уплатил денежные средства в размере 33 181,44 руб. (16 590,72 руб. по каждому договору). Однако, впоследствии выяснилось, что указанные земельные участки, предоставленные истцу по договорам аренды, принадлежат ФИО5 Решением Псковского районного суда от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-2/2022 заключенные с ФИО4 договоры аренды признаны недействительными, из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права, земельные участки сняты с государственного кадастрового учета. Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отсутствии у КУГИ законных основания для распоряжения чужими земельными участками, владельцем которых является ФИО5 В этой связи, полагая, что действиями КУГИ ему причинены убытки в виде уплаты денежных средств за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств по заключенным с ПАО «МРСК Северо-Запад» договорам в размере 33 181,44 руб., просил их взыскать с Псковской области в лице КУГИ. Помимо этого, считая, что денежные средства, уплаченные по договорам аренды земельных участков, в размере 317 458,71 руб. получены КУМИ Администрации Псковского района без законных на то оснований, просил взыскать с муниципального образования «Псковский район» в лице КУМИ Администрации Псковского района указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по существу ненадлежащий ответчик муниципальное образование «Псковский район» в лице КУМИ Администрации Псковского района заменен на надлежащего ответчика - муниципальное образование «Псковский район» в лице Администрации Псковского района.

Представитель ответчика Псковской области в лице КУГИ полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие виновных действий КУГИ при предоставлении ФИО4 земельных участков и заключении с ним договоров аренды земельных участков. Разрешая вопрос о возможности заключения с истцом договоров аренды земельных участков, КУГИ запросил необходимые в данном случае документы, согласно которым земельные участки были свободы, препятствий в их предоставлении истцу на праве аренды не имелось. Произошедшее стало возможным по вине кадастрового инженера ФИО6, который при проведении межевания земельных участков КН №, КН №, имея доступ к плану земельного участка с КН №, хранящегося в материалах регистрационного дела в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, должен был провести проверку на предмет отсутствия иных ранее сформированных земельных участков, чего он не сделал. По этой причине надлежащим ответчиком должен быть кадастровый инженер ФИО6, вина которого установлена решением Псковского районного суда Псковской области от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-2/2022.

Представитель ответчика муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района просила отказать в удовлетворении иска, мотивировав позицию не предоставлением истцом доказательств виновных действий ответчика, арендная плата по договорам аренды земельных участков поступила в бюджет муниципального образования на законных основаниях, до признания судом договоров аренды земельных участков недействительными истец ими пользовался.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены ФИО5, ФИО6, Администрация сельского поселения «Завеличенская волость».

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение по спору оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (т. 1 л.д. 139).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, 23.03.2017 и 26.07.2017 ФИО4 обратился в КУГИ с заявлениями о предоставлении в аренду двух земельных участков, расположенных по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, СП «Завеличенская волость», дер. Опочицы для строительства склада (далее – земельные участки) (т. 1 л.д. 62,72).

В рамках рассмотрения заявления КУГИ направлены запросы главе сельского поселения «Завеличенская волость» от ***.2017 № №, от ***2017 № №, главе Псковского района от ***.2017 № №, от №, председателю государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от *** о предоставлении сведений, необходимых для разрешения вопроса о возможности предоставлении земельных участков ФИО4 для испрашиваемых им целей (т. 1 л.д. 63-64,65-66,67,73,74,75).

В частности, были запрошены сведения о территориальной зоне, в которой расположены земельные участки; о функциональной зоне, в которой находятся земельные участки применительно к генеральному плану сельского поселения «Завеличенская волость»; расположены ли земельные участки в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом РФ; о наличии/отсутствии объекта недвижимости на земельных участках; о нахождении земельных участков в границах/за границами населенного пункта; не накладываются ли земельные участки на земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности (паевые земли); не приведет ли образование земельных участков к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице; имеется ли к земельным участкам доступ с земель общего пользования и не ограничивает ли формирование земельных участков доступ к иным земельным участкам; не накладываются ли земельные участки на земли общего пользования. Также предложено, в случае невозможности утверждения направленной схемы основания расположения земельных участков, указать причины отказа в согласовании; на случай предоставления испрашиваемых земельных участков в 90-е годы иному лицу – предоставить правоустанавливающие документы с графическим материалом; при наличии ранее направленного запроса КУГИ на земельные участки, местоположение которых частично или полностью совпадает с испрашиваемыми земельными участками – предоставить копии запроса и ответа на него.

В ответах Государственного комитета Псковской области от *** указано, что земельные участки находятся вне зон охраны и границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, участки не относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте (т. 1 л.д. 68,76).

Письмами от *** Администрация Псковского района предоставила испрашиваемые в отношении земельных участков сведения, в том числе об отсутствии информации о правах третьих лиц на них (л.д. 69-70,77).

В письмах без даты и номера и от *** Администрация сельского поселения «Завеличенская волость» указала, что имеется возможность формирования земельных участков в кадастровом квартале №, сведениями о предоставлении кому-либо земельных участков администрация не располагает (т. 1 л.д. 71,78).

Приказами КУГИ от 28.06.2017 № 2912, от 02.11.2017 № 5006 утверждены схемы расположения земельных участков, кадастровым инженером ФИО6 подготовлены межевые планы в связи с образованием земельных участков, на основании чего земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № и № (т. 1 л.д. 15,16,153,156-157).

Распоряжениями Администрации Псковской области от *** принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды данных земельных участков.

По результатам аукциона, ***2019 между КУГИ и ФИО4 заключены договоры аренды № № на земельный участок с КН № и № № на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 17-19,20-22).

Впоследствии решением Псковского районного суда Псковской области от ***2022 по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску ФИО5 к КУГИ, ФИО4 и ФИО6 указанные договоры аренды земельных участков признаны недействительными, из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о государственной регистрации права на земельные участки с КН № и КН №, земельные участки сняты с кадастрового учета, признаны недействительными межевые планы на земельные участки, составленные кадастровым инженером ФИО6 В иске ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО6 отказано (т. 1 л.д. 42-48).

Данным решением суда установлено, что формирование указанных земельных участков и предоставление их в аренду ФИО4 было произведено в отсутствие на то законных оснований, поскольку утверждая схему расположения земельных участков и предварительно согласовывая их предоставление их ФИО4, а затем, заключив договоры аренды земельных участков, распорядился имуществом, принадлежавшим иному лицу, т.е. в отсутствие прав на такое распоряжение.

Судом в ходе рассмотрения дела по представленным в материалах дела документам было установлено, что собственником земельного участка является ФИО5

В решении суда также указано, что кадастровый инженер ФИО6 при проведении межевания земельных участков КН № и КН №, имея доступ к плану земельного участка с КН № от ***1999, который хранился в материалах регистрационного дела в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, должен был провести проверку на предмет отсутствия иных ранее сформированных земельных участков в месте образования новых земельных участков. При этом соответствующие материалы распределения земельного участка, принадлежащего ФИО5, имелись в архивном отделе Администрации Псковского района.

Постановляя решение по спору, Псковский районный суд установил незаконность действий КУГИ, результатом которых явилось предоставление ФИО4 земельных участков, законных оснований распоряжаться коими КУГИ не имел.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение Псковского районного суда от ***2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

После заключения договоров аренды земельных участков, истец в целях использования земельных участков по заявленному им назначению, понес расходы по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, уплатив ПАО «МРСК Северо-Запада» денежные средства в размере 33 181,44 руб. (т. 1 л.д. 25-27,28,29-31,32,33).

Основываясь на вышеприведенных нормоложениях, исходя из установленных по спору обстоятельствах, суд признает, что указанные расходы являются для истца убытками, причиненными незаконными действиями КУГИ, принявшего незаконное решение о предоставлении ФИО4 земельных участков, в связи с чем считает, что они подлежат взысканию с Псковской области в лице КУГИ за счет средств казны Псковской области.

В силу указанного, доводы представителя КУГИ об отсутствии вины комитета в причиненных истцу убытках и вине кадастрового инженера ФИО6, к которому ФИО5 в иске отказано решением Псковского районного суда от ***2022, не убедительны.

Относительно требований о взыскании уплаченных по договорам аренды земельных участков арендных платежей, то их суд также находит обоснованными.

По условиям заключенных ***2019 с КУГИ договоров аренды № №, № №, истец внес на счет КУМИ Администрации Псковского района арендную плату, с учетом внесенных задатков, в размере 171 934,32 руб. и 145 504,39 руб. соответственно, всего 317 438,71 руб. (т. 1 л.д. 17-19,20-22,23,24,108,109).

Поскольку на основании решения Псковского районного суда от 22.02.2022 договоры аренды от ***2019 № № и № № признаны недействительным, то уплаченные истцом по данным договорам аренды денежные средства в размере 317 438,71 руб., перечисленные на счет КУМИ, находятся в бюджете муниципального образования «Псковский район» в отсутствии на то законных оснований.

Исходя из статей 37,38 Устава муниципального образования «Псковский район», принятого решением Собрания депутатов Псковского района от 26.09.2022 № 28, КУМИ Администрации Псковского района является структурным подразделением Администрации Псковского района.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

В этой связи суд взыскивает с муниципального образования «Псковский район» в пользу истца денежные средства в размере 317 438,71 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, с Псковской области в лице КУГИ – 1 195,44 руб., с муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района – 6 084,56 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области за счет средств казны Псковской области в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 33 181 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195 руб. 44 коп., всего 34 376 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 88 коп.

Взыскать с муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района за счет средств казны муниципального образования «Псковский район» в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 317 438 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 руб. 56 коп., всего 323 523 (триста двадцать три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 27 коп. в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 18.04.2023