Дело №02-2098/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-020018-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 апреля 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика Ни О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Финансовый Результат» о признании недействительным договора займа,

установил:

истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Финансовый Результат» о признании недействительным договора займа, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2023 между Кредитным потребительским кооперативом "Финансовый результат" (займодавец) и ФИО1 (основной заемщик) и ФИО2 (созаемщик) заключен договор займа №0614-Д3-1, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику финансовый заем в сумме сумма в наличной и безналичной форме путем перечисления суммы займа по указанным заемщиком реквизитам. Согласно п.2.2 Срок действия договора и срок возврата займа установлен сроком на один месяц. Согласно п. 6.5.1 Договора часть суммы займа в размере сумма выдается заемщику безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО1 для погашения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита, обеспеченного ипотекой Nº 71/21 фл, выдан 04.10.2021 в ООО "Согласие". Согласно п.11 раздела 2 Индивидуальные условия договора потребительского займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу залог в виде недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, квартал 328, дом 117 строение 4. Указанный договор подлежит признанию его недействительным поскольку данный договор займа является кабальной сделкой, заключенной под влиянием обмана, который выразился в том, что представитель ООО «Согласие» (предыдущий кредитор) в целях завладения денежными средствами в размере сумма, содействовал КПК "Финансовый результат» в заключении договора займа на сумма, сообщив истцу, что данный договор необходимо заключить для снятия обременения (залога) с принадлежащего ей дома. Фактически данная сделка была направлена на увеличения суммы основного долга и обращение взыскания на данный жилой дом при отсутствии на это законных оснований. При этом займодавцу КПК "Финансовый результат" на момент заключения договора было достоверно известно, что ФИО1 имеет задолженность перед другой кредитной организацией ООО "Согласие", сумма ранее предоставленного не возвращенного займа составляла сумма - основной долг, а также проценты за пользование суммой займа, что подтверждается условиями оспариваемого договора займа с КПК "Финрезультат" о том, что денежные средства в размере сумма предоставляются для погашения обязательств по предыдущему договору займа. Ни одного платежа по предыдущему договору займа с ООО "Согласие" ФИО1 не внесла, о чем было известно ответчику, что свидетельствовало о тяжелых обстоятельствах, отсутствии у истца финансовой возможности исполнить обязательства как по предыдущему договору займа, так и по новому заключаемому договору. Однако несмотря на указанные обстоятельства, ответчик предоставил истцу на подписание договор займа на сумма сроком на один месяц, то есть данный договор был заключен на заведомо невыполнимых для истца условиях. Кроме того, ООО "Согласие и КПК "Финансовый результат" действуют в группе лиц, склоняя к заключению договоров займа с обеспечением в виде залога недвижимости, вводя в заблуждение относительно предмета заключаемого договора, при этом увеличивая сумму основного долга для последующего обращения взыскания на недвижимость, оформляемую в залог. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что до наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, займодавец КПК "Финансовый результат" обращается с иском в суд об обращении взыскания на объект залога - жилой дом. Так, согласно п.2 раздела 2 (Индивидуальные условия договора) оспариваемого договора заем предоставляется сроком на 1 (один) месяц с даты выдачи суммы займа. Дата зачисления денежных средств на расчетный счет - 14.06.2023. Соответственно, дата наступления обязательства по возврату займа - 14.07.2023. Однако до наступления срока исполнения обязательства, а именно за две недели до наступления указанного срока - 30.06.2023 КПК "Финансовый результат" обращается в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, что свидетельствует о том, что ответчик заведомо знал о неисполнимости предусмотренного договором обязательства по возврату суммы займа и целью заключения договора для него являлось не возврат суммы займа, а обращение взыскания на жилой дом. Условие в договоре займа, содержащееся в п.10 раздела 2 Индивидуальные условия договора потребительского займа о том, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа заемщик предоставляет займодавцу залог в виде объекта недвижимости адрес, адрес, квартал 328, дом 117, стр.4, также подлежит признанию его недействительным в силу его ничтожности. Указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для истцов ФИО1, ФИО2, а также проживающих членов семьи фио. ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, заключенный договор не является договором ипотеки, в связи с чем установленное в нем условие о предоставлении займодавцу залога в виде жилого дома по адресу: адрес, адрес, квартал328, дом 117, стр.4, которое является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истцов и совместно проживающих с ними членов их семьи, нарушает гарантированное Конституцией право на жилище. В связи с изложенным истцы просят признать недействительным договор займа №0614-ДЗ-1 от 14.06.2023, заключенный между КПК «Финансовый Результат» и ФИО1 (основной заемщик), ФИО2 (созаемщик) ввиду его заключения под влиянием обмана, а также на кабальных условиях, так и в отдельной его части – пункта 11 раздела 2 Индивидуальные условия договора потребительского займа, предусматривающего залог имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В случае отказа в удовлетворении исковых требований по данным основаниям, признать недействительным пункт 11 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предусматривающий залог имущества, в силу его ничтожности на основании п.2 ст. 168 ГК РФ как не соответствующий статье 446 ГПК РФ.

Истцы ФИО1, фио, представитель истцов фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Ни О.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что Ответчик предоставил заем солидарным заемщикам - Истцам по Договору займа Nº0614-Д3-1 от 14.06.2023 г. в размере сумма с процентной ставкой 17% годовых сроком на один месяц (Далее - Договор займа). Сумма займа выдана в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением от 13.06.2023 г. Nº110 и Расходным кассовым ордером Nº061404 от 14.06.2023 г. Заем в соответствии с п. 6.5.1-6.5.3 Договора займа был выдан на следующие цели: - сумма предоставлены на погашение текущих обязательств перед ООО «Согласие» (на расчетный счет, указанный в Договоре займа) - сумма предоставлены на иные потребительские цели (на расчетный счет, указанный в Договоре займа) - сумма предоставлены на иные потребительские (из кассы) Существенным условием Договора займа является условие о предоставлении заимодавцу - ответчику в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа залога в виде недвижимого имущества (адрес условий Договора займа). В качестве залога на основании Договора залога Nº0614-ДИ-1 к Договору займа Nº0614-Д3-1 с обеспечением ипотекой от 14.06.2023 г. (Далее - Договор залога) было предоставлено следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 77:18:0180517:33, расположенный по адресу: адрес, адрес, квартал 328, дом 117, строение 4 (Далее- Имущество); земельный участок с кадастровым номером 77:18:0180517:14, расположенный по адресу: Москва, адрес, квартал 328, владение 117, строение 4 Однако, Истцы уклонялись от подачи документов на государственную регистрацию залога в виде ипотеки на основании Договора залога. В связи с чем, ответчик обратился с иском в Троицкий районный суд адрес о взыскании долга, процентов, неустойки, а обращении взыскания на заложенное Имущество. Договор займа не является кабальной сделкой, так, как следует из п.3 ст. 179 ГК РФ, сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.10.2022 года по делу 2-4367/2022 по иску ООО «Согласие» к Истцам по делу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Из данного Решения от 04.10.2022 г. следует, что иск ООО Согласие к ФИО2 и ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Именно на погашение обязательств перед ООО «Согласие» истцы взяли заем у ответчика в размере сумма, что следует из Договора займа. Согласно решению суда от 04.10.2022, долг истцов перед ООО «Согласие» на дату его погашения составлял сумма, как указано в п. 6.5.1 Договора займа. Соответственно, никаких действий, как утверждают истцы, по искусственному увеличению долговых обязательств перед ООО «Согласие» никто не предпринимал. Размер долга Истцов был сформирован на основании судебного акта. Вместе с тем, как следует из текста решения суда от 04.10.2022, ООО «Согласие» предоставила заем с процентной ставкой - 33% годовых, а ответчик - КПК «Финансовый Результат» предоставил заем с процентной ставкой 17 % годовых, то есть на более выгодных условиях. Таким образом, Договор займа не является кабальным, а наоборот заключен для истцов на более выгодных условиях. Доказательств об обратном в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заявляя требование о признании Договора займа недействительным, истцы по существу, преследуют цель признания Договора залога недействительным, поскольку залог обеспечивает исполнение обязательств по Договору займа. В случае, удовлетворения иска о признании Договора займа недействительным, Договор залога также будет признан недействительным, соответственно заложенное Имущество приобретет статус «Единственного жилья» и так называемый «исполнительский иммунитет». Данная цель является заведомо недобросовестным действием и злоупотреблением правом. Исходя из фактических действий и бездействий истцов, можно сделать вывод, что истцы, получая заем у ответчика не имели намерения его возвращать, поскольку долг до сих пор не возвращен, проценты не выплачены. В случае, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик фактически лишается возможности вернуть долг. Обо всех обстоятельствах заключения Договора займа Истцы знали и не могли не знать еще до его заключения. Договор займа был заключен 14.06.2023 года, в том числе сумма займа была выдана 14.06.2023 года, иск был подан 01.11.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа положений ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Бремя доказывания признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 14.06.2023 между Кредитным потребительским кооперативом "Финансовый результат" (займодавец) и ФИО1 (основной заемщик) и ФИО2 (созаемщик) заключен договор займа №0614-Д3-1, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику финансовый заем в сумме сумма в наличной и безналичной форме путем перечисления суммы займа по указанным заемщиком реквизитам.

Согласно п.2.2 Срок действия договора и срок возврата займа установлен сроком на один месяц.

Согласно п. 6.5.1 Договора часть суммы займа в размере сумма выдается заемщику безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО1 для погашения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита, обеспеченного ипотекой Nº 71/21 фл, выдан 04.10.2021 в ООО "Согласие".

Согласно п.11 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу залог в виде недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, квартал 328, дом 117 строение 4.

Истцы считают, что Договор займа является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, условия договора в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора займа на крайне невыгодных для заемщика условиях, и направленны исключительно на цель отъема займодавцами права собственности на жилое помещение заемщика.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами приходит к выводу, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истцам отказаться от заключения договора займа, доказательств, свидетельствующих о том, что истцы вынуждены были помимо своей воли заключить договор займа от 14.06.2023 года вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также в результате обмана со стороны ответчика, материалы гражданского дела не содержат.

При заключении договора займа стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями, воля каждой из сторон была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Договор подписан истцами собственноручно, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не противоречит законодательству Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого истцами договора не соответствуют закону, суду не представлено. Договор не содержит условий, которыми истцы поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа №0614-ДЗ-1 от 14.06.2023 года, как полностью так и в отдельной его части, заключенного между истцами и ответчиком, недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что истцами, заявляющими требования о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа по основаниям его кабальности, так как совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. Доводы истцов о том, что в указанный период времени истцы нуждались в денежных средствах, находясь в трудном материальном положении, и о том, что ответчику было известно данное обстоятельство, сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

Более того, обстоятельства заключения договора займа от 14.06.2023 года были предметом рассмотрения гражданского дела в Троицком районном суде адрес.

16.11.2023 решением Троицкого районного суда адрес по гражданскому делу №02-3418/2023 постановлено: взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финансовый Результат» задолженность по договору займа Nº0614-Д3-1 от 14.06.2023 в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов за его пользование в размере сумма с последующим начислением начиная с 29.09.2023 года до фактического исполнения обязательств из расчета 7,5% годовых от суммы основного долга сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма Признать за Кредитным потребительским кооперативом «Финансовый Результат» право полога (ипотеки) в силу закона на земельный участок с кадастровым номером 77.19-0190517-14 и жилой дом с кадастровым номером 77:18:0180517:33, расположенных по адресу: адрес, адрес, квартал 328, дом 117, строение 4, а также земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: адрес, адрес, квартал 328, владение 117, строение 4, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в пользу залогодержателя Кредитного потребительского кооператива «Финансовый в обеспечение обязательств ФИО1 и ФИО2 по договору Nº0614-Д3-1 от 14.06.2023 года. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 77:18:0180517:14 и жилой дом с кадастровым номером 77:18:0180517:33, расположенных по адресу: адрес, адрес, квартал 328, дом 117, строение 4, а также земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: адрес, адрес, квартал 328, владение 117, строение 4, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества- продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года Nº229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.02.2025 определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, дело №33-1633/2025, решение суда изменено в части невзыскания с ответчиков в пользу истца процентов до момента фактического исполнения обязательства, в части неуказания начальной продажной стоимости заложенного имущества. Резолютивную часть решения суда в этой части изложена в следующей редакции: взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Финансовый Результат» проценты за пользование займам с 29.09.2023 г. из расчёта 17% годовых от суммы основного долга в размере сумма до дня фактического исполнения обязательства. Установить начальную продажную цену заложенного имущества. Решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, фио без удовлетворения.

Удовлетворение иска по настоящему спору будет противоречить решению суда от 16.11.2023 года вступившему в законную силу, что законом не допустимо.

Доказательств, что жилое помещение для истцов и совместно проживающих членов их семьи, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не представлено.

Все иные доводы стороны истца правового значения для разрешения спора не имеют.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Финансовый Результат» о признании недействительным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025