Решение по делу № 2-1491/2025 от 28.05.2025 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

УИД 63RS0031-01-2024-007038-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1491/2025 (прежний № 2-5565/2024) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, в размере 235 245,01 руб.; затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб.; государственную пошлину в размере 5 597 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 30.05.2024 по адресу: <адрес>, в 06 час. 50 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, застрахованного в Росгосстрах ПВУ.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства и актом о страховом случае.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 63 562,99 руб.

Вышеуказанную денежную сумму истец ФИО3 получил от страховой компании, что подтверждается справкой по операции от 20.06.2024 на сумму 63 562,99 руб.

В связи с тем, что суммы, выплаченной истцу, оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, последний был вынужден обратиться в ООО «Эстимейшн» за оценкой стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 235 940 рублей, и 298 808 рублей - без учета износа запасных частей.

Таким образом, разница, которую истец не дополучил в результате дорожно- транспортного происшествия, составляет 235 245,01 руб. (указанная сумма получена от разницы выплаченной страховой компанией суммы в размере 63 562,99 руб. и начисленной ООО «Эстимейшн» без учета износа запасных частей в размере 298 808 руб.).

07.11.2024 Центральным районным судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска.

20.12.2024 определением суда заочное решение от 07.11.2024 по гражданскому делу № 2-5565/2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил, что с оценкой страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенной по Единой методике, согласны, также как и с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения. С ответчика просят взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку считал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна взыскиваться со страховой компании. При этом не оспаривал свою вину в ДТП, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, не желал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Судом установлено, что 30.05.2024 по адресу: <адрес>, в 06 час. 50 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, что повлекло за собой наступление страхового события.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 30.05.2024 г.

Ответчик также не оспаривал свою вину в ДТП в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № <данные изъяты>). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ООО «Росгосстрах» ПВУ (полис ОСАГО № <данные изъяты>).

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО «Ренессанс Страхование» следует, что ФИО4, обращаясь 03.06.2024 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выплатить страховое возмещение путем перечисление денежных средств на свой банковский счет, реквизиты которого указаны в заявлении.

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил свои обязательства по произведению страхового возмещения в размере 63 562,99 рублей в полном объёме, что подтверждается справкой по операции от 20.06.2024 года и платежным поручением № от 20.06.2024.

Истец с данной калькуляцией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и произведенной ими выплатой страхового возмещения согласен, не оспаривает.

Согласно заключения эксперта № от 23.07.2024 года по результату проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 235 940 рублей, и 298 808 рублей - без учета износа запасных частей.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму причитающегося ему к выплате страхового возмещения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что виновником ДТП является ответчик, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению полного ущерба.

Поскольку стороны по делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то суд, оценивая экспертное заключение ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанное заключение не содержит внутренних противоречий, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в административном материале ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства и полуприцепа, участвовавших в ДТП.

При этом стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставили каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию, право возмещения ущерба с ответчика, ответчиком характер и объем полученных результате ДТП не оспорен, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт причинения механических повреждений подтвержден материалами об административном правонарушении, исходя из которых, виновным в причинении ущерба признан ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных документов истцом произведена оплата услуг на проведение экспертного заключения в размере 7500 руб., что подтверждается договором № от 08.07.2024, актом приема-передачи от 23.07.2024 и чеком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании за проведении экспертизы суммы в размере 7500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно чека об оплате от 09.08.2024 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 597 руб., которая также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235245,01 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025 года.

Председательствующий Т.Е. Апудина