Судья Красноперова И.Г. Изготовлено 18.09.2023г.
Дело № 33-6192/2023
76RS0023-01-2022-003102-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
11 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО3 (паспорт 7800 №) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».
По делу установлено:
14.09.2019г. около 11:20 часов на 20 км+450 м автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <ФИО5>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <ФИО6>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1., и транспортного средства <ФИО6>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2., причинен вред здоровью ФИО3, являвшейся пассажиром транспортного средства <ФИО6>.
15.09.2019 постановлением следователя в рамках уголовного дела пассажир транспортного средства <ФИО6> ФИО3 признана потерпевшей.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2., как перевозчика, при управлении транспортным средством <ФИО6>, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «ВСК» по договору № № обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 881 000 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством <ФИО5>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <ФИО6>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
26.05.2020 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.
02.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх.№ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
25.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх.№ № уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № № от 07.08.2020 в удовлетворении требований потерпевшего ФИО3 также было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.12.2020 года исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.03.2021 решение суда от 14.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 апелляционное определение от 29 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.11.2021 решение суда от 14 декабря 2020 года отменено, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 305.250 рублей, неустойка 300.000 руб., штраф 152.625 руб., компенсация морального вреда 50.000 руб.
14.12.2021 года на основании указанного апелляционного определения Ярославского областного суда со счетов САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 были списаны денежные средства в размере 807.875 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 24.12.2021 года.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.07.2022 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 - без удовлетворения.
14.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красноперекопский районный суд города Ярославля с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда.
В апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО3, о причинах неявки суду не сообщила.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку настоящее страховое возмещение выплачено в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ответчицы, а доказательств тому, что ответчица действовала недобросовестно, не представлено, то выплаченная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период действия заключенного договора ОСАГО между САО «РЕСО-Гарантия» и причинителем вреда при управлении автомобилем <ФИО5> был причинен по вине последнего вред здоровью пассажиру автобуса <ФИО6> ФИО3 На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года об удовлетворении требований ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 по договору обязательного страхования денежные суммы. Впоследствии данное апелляционное определение было отменено судом кассационной инстанции.
Принимая решение об оставлении без изменения решения районного суда об отказе в иске ФИО3 и разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 года указано, что судебный акт о присуждении суммы отменен в кассационном порядке после вступления его в законную силу, а принятое решение о возмещении вреда здоровью, исполненное ответчиком, не было основано на сообщении истцом ложных сведений или представленных подложных документах.
В связи с этим, условий для поворота исполнения решения в порядке абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
В настоящем споре заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, который не был разрешен ранее.
Судебная коллегия, учитывая, что оснований для поворота исполнения решения не имеется, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о неосновательном обогащении.
Кроме этого, подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, присужденные с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховая выплата, а также вытекающие из этого требования неустойка, штраф, компенсация морального вреда, взысканы в рамках дела по спору о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. По настоящему спору недобросовестность действий ответчицы или счетная ошибка не установлены.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что истец не вправе требовать возврата выплаченных сумм.
Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений прав ФИО3 обжалуемым решением суда не установлено, поэтому оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи