УИД: 50RS0002-01-2022-011817-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2022 года г. Видное
Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Минаеве Д.А., с участием представителя истца КНВ, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката МОЭ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11637/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 564 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 13 682,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 840 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В июле 2019 года ответчик предложила истцу купить у нее данную квартиру за 4500000 рублей в рассрочку.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было переведено на банковскую карту ФИО1 денежная сумма в размере 564000 рублей. Ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводилась сумма в размере 23000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 25000 рублей.
В декабре 2020 года истец обратилась к ответчику с просьбой заключить предварительный договор купли-продажи квартиры, так как на тот момент было уже выплачено 414 000 рублей, но от ФИО1 согласия не поступило.
В апреле 2022 года ФИО1 сообщила о том, что передумала продавать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Истец направлял ответчику претензию о возврате денежных средств, однако требования остались без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования своего доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указывает, что никаких договоренностей о продаже квартиры между сторонами не было. Также пояснила, что ФИО2 проживала в квартире с 2016 года на основании договора аренды с предыдущим собственником. В 2019 году квартиру приобрела ФИО1. Однако истица продолжила проживать в квартире, ежемесячно вносила плату за проживание ФИО1, то есть фактически арендовала жилое помещение. В этой связи спросит отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было переведено на банковскую карту ФИО1 денежная сумма в размере 564 000 рублей. Ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводилась сумма в размере 23000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 25000 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение по исследованию цифровой информации № от 07.12.2022г. АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» в котором представлена распечатка из сайта WhatsApp с перепиской между сторонами за период с 2019 года по 2022 год.
Анализирую представленную переписку суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения в сфере аренды жилого помещения, что явствует из совокупности факторов – фактическое проживание в квартире; ежемесячная плата за наем; характер сообщений из переписки.
При этом довод истца о том, что между ответчик предложила истцу купить у нее данную квартиру за 4 500 000 рублей в рассрочку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор долженсодержать условия, позволяющие установить предмет, а также условияосновного договора, относительно которых по заявлению одной из сторондолжно быть достигнуто соглашение при заключении предварительногодоговора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороныобязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительномдоговоре не определен, основной договор подлежит заключению в течениегода с момента заключения предварительного договора.
В данном случае доказательств определения сторонами существенных условий купли-продажи квартиры, выраженных в письменных обязательствах, либо подтверждающие иные конклюдентные действия суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает неосновательного обогащения ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Железный