Дело № 33-14173/2023

УИД 66RS0004-01-2023-004252-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2023,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 7 367 руб. 20 коп.

В обоснование иска указала, что ФИО1 проходит службу в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в качестве заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга. В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностных регламентов, ответчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе ответственность за причинение ущерба, причиненного гражданам и организациям. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2022 с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )3 взысканы компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг почтовой связи в размере 67 руб. 20 коп., вследствие допущенного ФИО1 бездействия в период с 18.05.2021 по 08.08.2021, выразившегося в не исполнении решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2021. Платежным поручением от 02.06.2022 №760795, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 7 367 руб. 20 коп. перечислены ( / / )3, вследствие чего ФССП России приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, к должностному лицу от ненадлежащего исполнения которым должностных обязанностей взыскателю причинены убытки.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2023 исковое заявление ФССП России с приложенными к нему документами возвращено заявителю, в связи несоблюдением требований п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье, с соблюдением общих правил территориальной подсудности, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что определение суда является незаконным, ФССП России подала на него частную жалобу, в которой просила отменить судебное постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права, указывая на то, что обязанность работника (сотрудника) возместить причиненный работодателю (нанимателю) ущерб возникает в связи с трудовыми (служебными) отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника (сотрудника) за ущерб, причиненный работодателю (нанимателю), в том числе в случае, когда ущерб причинен работником (сотрудником) не при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, в соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены гражданские дела, подсудные районному суду. К таким делам относятся гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, которые рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в частности по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно неподсудно Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга и подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку ФССП России инициирован имущественный спор, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата ФССП России, поданного им с соблюдением требований ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления, которые основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Спор по иску ФССП России к ( / / )3 о взыскании ущерба в порядке регресса, по своим предмету и основанию являлся индивидуальным трудовым (служебным) спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает, что определение о возврате искового заявления требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материалы дела возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2023 отменить.

Материал по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Е.В. Кокшаров