Судья: Никитина А.Ю.
Дело <данные изъяты>(2-802/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в лице Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> к ООО «УК «Гюнай» о понуждении к исполнению требований законодательства,
по апелляционной жалобе ООО «УК «Гюнай» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в лице Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> (далее - Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском к ООО «УК «Гюнай» об обязании исполнить требования ст. 23 ФЗ от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: провести необходимые мероприятия, обеспечивающие в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты>, соответствие уровня шума от работы лифтового оборудования санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
В обосновании заявленных требований истцом указано, что в связи с поступившим обращением от ФИО1 по вопросу повышения уровня шума в его квартире от работы лифтового оборудования и бездействии управляющей компании, в квартире были осуществлены замеры уровней шума от работы лифтового оборудования. Согласно представленному протоколу лабораторных испытаний выявлены превышения уровней звукового давления для ночного времени суток. В связи с чем в адрес управляющей компании было направлено письмо о приятии мер по устранению повышенного уровня шума от лифтового оборудования в его квартире. Позднее от ФИО1 поступило обращение с просьбой о привлечении управляющей компании к административной ответственности и об обязании устранить выявленные нарушения. На основании поступившего обращения было возбуждено административное расследование, в ходе которого было установлено, что выявленные нарушения управляющей компанией не были устранены, в связи с чем, в отношении управляющей компании был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Однако до настоящего времени указанное предписание управляющей компанией не выполнено, нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: обязать ООО «УК «Гюнай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: провести необходимые мероприятия, обеспечивающие в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты>, соответствие уровня шума от работы лифтового оборудования санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
Взыскать с ООО «УК «Гюнай» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда. ООО «УК «Гюнай» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили, в связи с чем, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> в Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> поступило обращение жильца многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты>, ФИО1 по вопросу повышенного уровня шума в его <данные изъяты> от работы лифтового оборудования и бездействии управляющей компании ООО «УК «Гюнай» (л.д. 31).
По факту данного обращения, аккредитованной лабораторией ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» <данные изъяты> по поручению Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в квартире ФИО1 были осуществлены замеры уровней шума от работы лифтового оборудования. По результатам данных замеров был составлен протокол лабораторных испытаний <данные изъяты>. с 4123 от <данные изъяты> о превышении предельно допустимого уровня шума для ночного время суток (л.д. 32).
Для подтверждения факта наличия шума в вышеуказанной квартире, а также установления виновного лица и принятия мер по устранению нарушений Подольским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> было принято решение о возбуждении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования было установлено, что обслуживание и управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Гюнай», которое не выполняет обязанность по созданию благоприятных условий проживания в указанной квартире, не соблюдаются требования СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Для проверки указанного факта Подольским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по определению уровня шума в квартире, проведение которой поручено аккредитованному испытательному лабораторному центру ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» (л.д. 19-21).
Согласно протоколу лабораторных испытаний <данные изъяты>.с769 от <данные изъяты> аккредитованной лаборатории ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» - результаты измерений в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты>, при работающем инженерно-технологическом оборудовании (лифте) не соответствуют требованиям СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
По итогам проведения административного расследования в отношении ООО «УК «Гюнай» Подольским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> было вынесено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, управляющая компания подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-11).
Также Подольским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> ответчику выдано предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно выданному предписанию, ООО «УК «Гюнай» необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. О результатах исполнения настоящего представления сообщить в письменной форме в течение одного месяца с его получения (л.д. 22).
Указанное предписание было получено собственноручно представителем ООО «УК «Гюнай» <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 22).
<данные изъяты> директор ООО «УК «Гюнай» ФИО2 уведомил истца, что в рамках выполнения указанного предписания управляющей компанией будут проведены следующие мероприятия: проведение внеочередного технического обслуживания лифтов во втором подъезде многоквартирного <данные изъяты> специалистами АО «Сервис Лифт»; проведение дополнительных работ по шумоизоляции стены <данные изъяты> лифтовом холле многоквартирного дома с использованием шумоизоляционных материалов. В связи с необходимостью закупки материалов, резким ростом цен на изоляционные материалы и увеличением сроков поставки просит увеличить срок исполнения выданного предписания (л.д. 23).
<данные изъяты> Подольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> направил в адрес ответчика обращение о предоставлении сведений по исполнению выданного предписания (л.д. 24).
В ответ на данное обращение <данные изъяты> ООО «УК «Гюнай» сообщило, что в связи с прекращением поставки в Российскую Федерацию заказных шумоизоляционных материалов, управляющей компанией в срок до <данные изъяты> будут подобраны новые шумоизоляционные материалы и проведены работы по их монтажу для снижения уровня шума от работы лифтов в <данные изъяты> (л.д. 25).
По состоянию на дату вынесения решения предписание исполнено не было. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <данные изъяты>, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> N 170, Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив, что вынесенное предписание не исполнено, принял решение о возложении на управляющую организацию обязанности по его исполнению, устранении выявленных нарушений.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие причину возникновения повышенности шума при работе лифта, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины, либо опровергающих доказательства истца, ответчиком не представлено. В рамках апелляционного производства ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы в подтверждение возражений, которым последний не воспользовался.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Гюнай» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи