Дело №11-4/2023

Мировой судья судебного участка №124 в Сухобузимском районе

Красноярского края - Шамарина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Нагорной И.А.,

при секретаре – Догадаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 об отмене определения мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 17 мая 2023 года о возвращении возражений на судебный приказ от 26 января 2018 года по гражданскому делу №02-146/124/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2018 мировым судьей судебного участка №124 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №02-146/124/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте №4279013104466049 за период с 04.04.2017 по 21.12.2017 в размере 252762 рубля 93 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2863 рубля 81 копейки, а всего 255626 рублей 74 копейки.

15.05.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 26.01.2018 по гражданскому делу №02-146/124/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, в которых указывает, что в судебном приказе указаны ее девичья фамилия, дата рождения и адрес, по которому она не проживала задолго до вынесения судебного приказа. Возможно, это стало причиной того, что она не получала вышеуказанный судебный приказ и узнала о его существовании несколько дней назад. С 25.10.2017 она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и взяла фамилию мужа – ФИО3. Не согласна с судебным приказом, поскольку считает, что с нее необоснованно взыскана завышенная сумма.

Мировым судьей постановлено определение о возвращении возражений должнику ФИО1 на судебный приказ от 26 января 2018 года по гражданскому делу №02-146/124/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Не согласившись с названным определением, должник ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что 19.04.2023 ей выдали копию судебного приказа от 26.01.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края по делу №02-146/124/2018, на который ею были поданы возражения относительно его исполнения. В оспариваемом судебном приказе были указаны ее девичья фамилия, дата рождения и адрес по которому она не проживала задолго до его вынесения. Возможно, это стало причиной того, что она не получала указанный выше судебный приказ и узнала о его существовании только 19.04.2023. С 25.10.2017 она была зарегистрирована и проживала в <адрес>, а судя из определения суда от 17.05.2023 копию судебного приказа ей направляли по адресу: <адрес>. Кто мог расписаться от ее имени в получении судебного приказа ей неизвестно, она проживала в другом населенном пункте. При рассмотрении судебного приказа, у суда имелась возможность выяснить место ее регистрации, что производится на межведомственном уровне и направить копию приказа по существующей прописке. Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством предусмотрено право граждан на судебную защиту прав и интересов лица, чьи права нарушены. Вынося определение от 17.05.2023 мировой судья нарушил ее право на защиту возражать против взыскания с нее значительной суммы рублей в пользу финансовой организации. Она является многодетной матерью, у которой на иждивении трое малолетних детей, взыскание с нее денежной суммы в размере более 250 000 рублей в значительной степени ухудшает материальное положение ее семьи.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 17.05.2023.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определения суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 мировым судьей судебного участка №124 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №02-146/124/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте №4279013104466049 за период с 04.04.2017 по 21.12.2017 в размере 252762 рубля 93 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2863 рубля 81 копейки, а всего 255626 рублей 74 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 28.04.2018 (л.д. 24).

Копия судебного приказа от 26.01.2018 была направлена должнику 29.01.2018, по адресу: <адрес> и получена ею лично 22.02.2018 года.

15.05.2023 от должника в мировой суд поступили возражения об отмене судебного приказа, что подтверждается входящим штампом судебного участка № 124. (вх.№ 3322).

Определением мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 17.05.2023 постановлено: возвратить ФИО4 возражения относительно исполнения судебного приказа от 26.01.2018 по делу №02-146/124/2018 в связи с истечением процессуального срока для их подачи.

Возвращая возражения должника на судебный приказ на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа от 26.01.2018, 29.01.2018 за исх. №407 была направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, заказным почтовым отправлением, которое согласно обратному почтовому уведомлению адресату вручено 22.02.2018. В связи с отсутствием возражений относительно исполнения судебного приказа со стороны должника, последний вступил в законную силу и был направлен взыскателю. Письменные возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО4 представила мировому судье 15.05.2023, то есть за пределами установленного законом срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием уважительности причин его пропуска ФИО4 к мировому судье не обращалась.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено определение от 17.05.2023 о возвращении возражений на судебный приказ от 26 января 2018 года по гражданскому делу №02-146/124/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Как следует из ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2018 копия судебного приказа направлена должнику ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу ее места жительства и регистрации, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом (л.д. 25), обратным уведомлением о вручении с внутрироссийским почтовым идентификатором (66304718092613) - (л.д. 26), согласно которому должником получено указанное заказное письмо 22.02.2018.

Отказывая должнику ФИО1 в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа, мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возражение подано заявителем за пределами десятидневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ею не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ в связи с наличием уважительных причин, а также не были представлены мировому судье доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по независящим от заявителя причинам.

Доводы частной жалобы о невозможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа из-за ссылки на то, что должник была зарегистрирована и проживала в ином населенном пункте, поэтому не могла получить копию судебного акта, кто-то расписался за нее в почтовом уведомлении о вручении, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются как несостоятельные.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать возражения относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы должника ФИО4

Нарушений материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом второй инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 17 мая 2023 года о возвращении возражений должнику ФИО1 на судебный приказ от 26 января 2018 года по гражданскому делу №02-146/124/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Нагорная