УИД 66RS0025-01-2022-001756-03
Дело № 2-97/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 02 марта 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при секретаре Пунктовой А.А.,
с участием: ответчиков – ФИО1, ФИО2,
третьего лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца «реальный ущерб», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 500 руб., в том числе: расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315 руб. 00 коп.
В обоснование иска указала, что 14.10.2022 в 19:54 час. на ул. Городская напротив строения №6 в г. Невьянске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <....>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <....>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба, потерпевшая обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 406 481,31 руб., стоимость годных остатков составила 49 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 303 000 руб. Согласно заключению эксперта «реальный ущерб» составляет 261500 руб. д.м.г. со стороны ответчика в добровольном порядке в счет частичного возмещения ущерба была перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба истца составляет 211 500 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая завышенной оценку стоимости материального ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку купил автомобиль <....>, у ответчика ФИО5, которому требовался ремонт, затем продал данный автомобиль ответчику ФИО1 по договору купли-продажи от 02.09.2022, владельцем машины на момент ДТП не являлся, в связи с чем, не несет за нее ответственности.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав возражения ответчиков, объяснения третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2022 в 19:54 час. на ул. Городская напротив строения №6 в г. Невьянске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <....>, по управлением ФИО1 и <....>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4
Водитель ФИО1 управляя транспортным средством <....>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <....>, под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалом ГИБДД, содержащим в себе: рапорты сотрудников полиции, схему места ДТП, письменные объяснения водителей транспортных средств, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Так из материалов дела, усматривается, что транспортное средство - <....> двигалось по второстепенной дороге в сторону улицы Городская в г. Невьянск Свердловской области. При выезде на главную дорогу не удостоверившись в безопасности маневра, водитель ФИО1 не обратив внимание на требование предписывающего дорожного знака «уступить дорогу», совершил столкновение с автомобилем <....>.
Из объяснений ФИО1 от 14.10.2022, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 14.10.2022 в 19:54 час. на ул. Городская напротив строения №6 в г. Невьянске Свердловской области он на автомобиле <....> двигался по второстепенной дороге ул. Калинина в сторону улицы Городская, знак уступи дорогу он не заметил, транспортному средству, двигающемуся по главной дорогу не уступил.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 дал аналогичные объяснения, вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что 14.10.2022 в 19:54 час. он двигался на автомобиле <....> по главной дороге ул. Городская в г. Невьянск, на перекрестке с ул. Калинина ему не уступил дорогу водитель транспортного средства <....>, в результате чего произошло ДТП.
При определении степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом учитывается следующее.
В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исследовав представленные письменные доказательства, анализируя материалы ДТП, суд приходит к выводу, что 14.10.2022 в 19:54 час. на ул. Городская напротив строения №6 в г. Невьянске Свердловской области, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <....> и следуя в направлении ул. Калинина (второстепенная дорога) в правой полосе, подъехал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, где в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <....>, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
Характер и локализация, полученных автомобилем истца механических повреждений, зафиксированы в первичных документах ГИБДД и сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2022 в 19:54 час. на ул. Городская напротив строения №6 в г. Невьянске Свердловской области, следующим образом: ФИО1 – 100 %, ФИО3– 0 %.
Как определено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 221102-П1 от 08.11.2022 выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 406 481,31 руб., стоимость годных остатков составила 49 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 221102-С1 от 08.11.2022 рыночная стоимость автомобиля <....> на дату ДТП составляет 303 000 руб.
Вышеуказанное заключение специалиста суд берет за основу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанные заключения специалистов отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и объектов исследования. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста или в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Представленные истцом заключения эксперта ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлялось.
Таким образом, размер ущерба истца составляет 254 000 руб. (303 000 – 49 000).
Судом установлено, что 10.11.2022 года со стороны ответчика в добровольном порядке в счет частичного возмещения ущерба была перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. Следовательно, невозмещенная истцу сумма ущерба составляет 204 000 руб.
За составление вышеуказанного экспертного заключения, истцом ФИО4 эксперту оплачено 7500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №221102-ПМ от 02.11.2022 г. и чеками об оплате.
Поскольку судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <....>, являлся ответчик ФИО1 на основании заключенного между ним и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2022, принимая во внимание снятие ответчиком ФИО5 с учета транспортного средства 07.09.2022, отсутствие регистрации автомобиля на собственника ФИО1, отсутствие у него страховки, суд приходит к выводу, что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению истцу вреда от данного ДТП, является ответчик ФИО1, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ответчиков ФИО5 и ФИО2 не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом определенной судом степени вины участников ДТП, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 204 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. Всего - 211 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. подтверждаются распиской о получении денежных средств в качестве судебных расходов от 17.11.2022 года (л.д.49), которая с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 5 315 руб. и почтовые расходы в общей сумме 721 руб. 92 коп. (л.д.9,50-55).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 204 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 721 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.03.2023 года.
Судья Юкина Е.В.