Дело № 2-1331/2025
УИД 26RS0024-01-2025-001904-78
Вводная и резолютивная части объявлены 07 июля 2025 года
Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 07 июля 2025 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, под управлением ФИО4 (далее – Потерпевший) и с участием транспортного средства KIA Rio, г/н <***>, под управлением ФИО1 (далее – Ответчик, Виновник), в результате чего транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № получило механические повреждения, ранее застраховано в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО.
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1
Страховая компания возместила расходы на ремонт автотранспортного средства потерпевшему в размере 795167,66 рублей.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСГО ТТТ 7059100825.
На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.
Таким образом, к страховщику в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за убытки.
Просят суд взыскать с ФИО1 395167,66 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные по делу доказательства суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, под управлением ФИО4 (далее – Потерпевший) и с участием транспортного средства KIA Rio, г/н №, под управлением ФИО1 (далее – Ответчик, Виновник), в результате чего транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н <***> получило механические повреждения, ранее застраховано в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО.
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1
Страхователь автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о направлении автотранспортного средства на ремонт. Заявление удовлетворено. Автотранспортное средство направлено на ремонт. Страховой компании потерпевшего оплачено проведение ремонта ООО «ФИО3» в размере 795167,66 рублей (л.д. 16-17).
Поскольку судом установлен факт выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право на взыскание с виновника ДТП суммы ущерба свыше установленного лимита страхового возмещения по ОСАГО, то есть свыше 400000 рублей, а всего в размере 395167,66 рублей.
На ФИО1 как на лицо, чьи действия повлекли причинение ущерба в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ возложена обязанность по компенсации причинённого ущерба в полном объеме.
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о размере выплаченного им страхового возмещения, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Доказательств иного размера страховой выплаты в суд не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 12380 рублей, а также расходы почтовой связи с размере 96 рублей. Факт оплаты государственной пошлины при обращении ООО СК «Согласие» в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 5419 №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 395167,66 рублей, судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 12380 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья В.О. Рязанцев