РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 ноября 2024 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20056/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить от ареста автомобиль марка автомобиля Джампер, 2004 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2024 судебный пристав исполнитель Бабушкинского ОСП фио вынес постановление o наложении ареста, произвел опись и арест имущества должника, автомобиль марка автомобиля Джампер, 2004 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль был приобретен супругом ФИО3 по договору купли продажи № 2143/07-06 от 21.07.2006, в браке с истцом, а потому является общим имуществом супругов и находится в совместной собственности. Таким образoм, арecту было подвергнута не только доля в совместной cобственности должника, но и доля истца, который не является соответчиком по обязательствам должника, что нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения и пользования имуществом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО3 судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики судебный пристав-исполнитель фио, Бабушкинский ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что 15.01.2025 Бабушкинским ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 213026/14/77029-ИП в отношении должника фио, взыскателем по которому является ФИО2 на основании исполнительного документа ВС № 051846073, выданного Бабушкинским районным судом адрес 08.12.2014 по делу № 2-5959/14 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, сумма требований сумма
05.02.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе на автомобиль марка автомобиля Джампер, 2004 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
27.02.2015 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марка автомобиля Джампер, 2004 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС с оценкой в размере сумма без права пользования.
28.08.2024 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которого стоимость автомобиля составляет сумма
Постановлением от 09.09.2024 автомобиль марка автомобиля Джампер, 2004 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС был передан для принудительной реализации на комиссионных началах.
17.10.2924 составлен Акт о передаче арестованного имущества на реализацию.
22.10.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества должника на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 15.10.2024.
В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что спорный автомобиль марка автомобиля Джампер, 2004 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС является совместно нажитым имуществом истца и ответчика фио, а потому его арест нарушает ее права как сособственника данного автомобиля, а потому просит снять указанный запрет.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
При этом, суд отмечает, что ФИО3 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества они не накладывали и не производили их регистрацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от наложения ареста или об исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
В соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Так, иск предъявлен истцом к ФИО3 и ФИО2, при этом судом установлено, что в компетенцию указанных ответчиков снятие запрета на совершение регистрационных действий не входит.
Согласно ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ, для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Следовательно, надлежащим ответчиками по делу, связанным с заявленными требованиями истца, ответчики не являются.
Выбор ответчиков был произведен самим истцом, о замене ответчиков либо о привлечении соответчиков истец не просил.
Исходя из положений ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью суда, если на этом не настаивает истец. Между тем, истец не лишен возможности обратиться с иском к иному ответчику.
При этом, суд пришел к выводу о том, что предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске, что само по себе не лишает его права вновь обратиться в суд для предъявления заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме принято 29 января 2025 года.
Судья А.А. Слизовский