Дело №
№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
13 февраля 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КУМПАНИЯ» о защите прав потребителя.
В обосновании заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КУМПАНИЯ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (бывшего в употреблении).
Стоимость автомобиля составила в соответствии с п. 2.1 Договора 1 750 000 рублей. Сумма оплачена полностью.
После покупки обнаружил недостатки – большой расход топлива, наличие «подергиваний» во время движения. Обратившись в автосервис, специалисты в результате диагностических мероприятий, выявили недостатки, не оговоренные продавцом – в двигателе внутреннего сгорания выявлены три задира в трех цилиндрах (первый, третий, четвертый).
Вышеуказанные недостатки автомобиля не были оговорены продавцом при покупке автомобиля.
Таким образом, истцу был продан неисправный автомобиль.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.
До настоящего времени требования не удовлетворены.
На основании изложенного, ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «КУМПАНИЯ» денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 1 750 000 рублей
Истец ФИО2 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «КУМПАНИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд рассматривает дело в заочном порядке.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КУМПАНИЯ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (бывшего в употреблении) – автомобиль <данные изъяты>
Стоимость автомобиля составила в соответствии с п. 2.1 Договора 1 750 000 рублей. Сумма оплачена полностью, что не оспаривается ответчиком.
Транспортное средство ответчиком было передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после покупки автомобиля, в результате его эксплуатации, обнаружены недостатки его работы – большой расход топлива, наличие «подергиваний» во время движения.
Обратившись в автосервис AGGLUB (ИП ФИО1), специалисты в результате диагностических мероприятий, выявили недостатки, не оговоренные продавцом – в двигателе внутреннего сгорания выявлены три задира в трех цилиндрах (первый, третий, четвертый).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «КУМПАНИЯ» с претензией, в которой, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на приобретение автомобиля для личных нужд, в силу чего к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) продавец (исполнитель) несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобиль относится к технически сложному товару.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила покупка истцом автомобиля, имеющего неисправности, о которых не было заявлено продавцом.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец в подтверждение наличия неисправностей приобретенного автомобиля представил документы, подтверждающие обращение к ИП ФИО1, с приложением фотографий задиров в двигателе.
Указанный документ ответчик не опроверг, ходатайств о назначении проведения экспертизы стороной ответчика не заявлено.
При этом, сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своих доказательств в опровержение указанных доводов истца не представила.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в полном объеме.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что при покупке автомобиля ответчик ООО «КУМПАНИЯ» не предоставил истцу достоверную информацию о качестве автомобиля и имеющихся в автомобиле неисправностей, имевших место до продажи автомобиля, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания его стоимости, в связи с чем требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым решить вопрос о его возврате ответчику как продавцу автомобиля, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает обязанность покупателя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона суд возлагает на ФИО2 обязанность возвратить автомобиль ООО «КУМПАНИЯ» за его (ответчика) счет.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «КУМПАНИЯ» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «КУМПАНИЯ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 875 000 рублей ((1 750 000)/2).
Объективных доказательств наличия обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения размера штрафа, суду не представлены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец по данному гражданскому делу в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 500 рублей (от суммы имущественных требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» в пользу ФИО2 уплаченные по договору средства в размере 1 750 000 рублей, штраф в размере 875 000 рублей.
Обязать ФИО2 возвратить автомобиль <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 500 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Судья И.ФИО3
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО3)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________