Мировой судья Зырянова Л.В. дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Уни, <адрес> 18 августа 2023 года

Унинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овечкина А.В., при секретаре Хохриной С.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Гашкова М.Ю уж. №. ордер 1973, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в общем порядке, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование среднее профессиональное образование, зарегистрированный по адресу: пгт. Уни <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанный, работающий АО «Боскит Тимана», разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес>, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 и адвокатом Гашковым М.Ю. подана жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, вынести новое оправдательное решение. В жалобе указано, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, имели место нарушения фундоментальных прав обвиняемого на защиту.

Судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, суд интерпретировал их против подсудимого и приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, суд свои выводы мотивировал предположениями, что является нарушением процессуальных норм.

В приговоре не мотивированы выводы о том, потерпевшей поведение подсудимого воспринималось как реальная угроза.

Приговор несправедлив вследствии суровости наказания.

Осужденный ФИО1 и адвокат Гашков М.Ю. извещенные о месте и времени судебного заседания заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месту судебного заседания, в суд не явилась, направило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, жалоба рассмотрена без их участия.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Полагала доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит жалобу осужденного ФИО1 и защитника Гашкова М.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, на показаниях потерпевшей, свидетелей, материалах дела. Содеянное квалифицировано правильно с приведением мотивов о том, что при установленных обстоятельствах потерпевшая Потерпевший №1 действия осужденного ФИО1 воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Отрицание подсудимым своей вины в содеянном, суд правильно признал как способ защиты, оказавшимся несостоятельным.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключением судебно- медицинской экспертизы, которые согласуются между собой.

Мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несовершеннолетний свидетель допрошен с участием законного представителя и педагога, нарушений уголовно процессуального законодательства не имеется.

Как следует из приговора, мировым судом при назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание соответствует требованиям статей 6,60 УК РФ, соразмерно содеянному, несправедливым и чпезвычайно суровым не является. Доводы стороны о неправильном, чрезмерно суровом назначении ФИО1 размера наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде 280 часов обязательных работ не нашли подтверждения. Данный вид наказания является наиболее мягким в санкции настоящей статьи и не является максимальным для данного вида наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-ой Кассационный суд <адрес> через мировой суд Судебного участка №<адрес> Унинского судебного района.

Судья А.В. Овечкин