Дело № 12-41/2023
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 20 сентября 2023 года
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.06.2023, которым
ФИО2, 16.09.<данные изъяты>,
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что 23.09.2022 в 02 час. 45 мин. по ул. Октябрьская, 19 в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области управлял автомобилем Лада Приора с <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное. Ссылается на процессуальные нарушения, допущение при производстве по делу, а именно, о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был, поскольку судебную повестку он не получал, а смс-извещение было направлено не на его номер телефона. Дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права на участие в судебном заседании и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.09.2022 в 02 час. 45 мин. около дома № 20 по ул. Октябрьская, 19 в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада Приора, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23.09.2022, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2, как лица управлявшего автомобилем Лада Приора <данные изъяты>, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому ФИО2 был согласен с его результатами (л.д. 6-7); рапортом должностного лица (л.д. 10), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной мировым судьей в судебном заседании, и иными материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель автомобиля Лада Приора <данные изъяты>, ФИО2 23.09.2022 в 02 час. 45 мин. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 8).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее Правила освидетельствования).
При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало положительный результат – 0,784 мг/л (л.д. 6-7). С результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) велась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах процессуальных действий.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в полной мере исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в рапорте инспектора ДПС ФИО1, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. При этом как следует из протокола об административном правонарушении, согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения было дано ФИО2 по телефону № (л.д. 5), указанному также в первоначальной жалобе заявителя (л.д. 37-40).
Между тем, доводы заявителя о том, что телефоном с номером №, на который было отправлено смс-уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее время пользуются родственники, в частности отец, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях. ФИО2, давая согласие на извещение о рассмотрении дела путем направления смс-уведомлений на конкретный номер, должен был обеспечить получение сообщений и проявить должную степень осмотрительности. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения доставленных на номер телефона сообщений по вине адресата ФИО2 в данном случае лежит на последнем.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с отметкой «судебное» с указанием об истечении срока хранения также подтверждают факт направления в адрес ФИО2 извещений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с указанным позиция заявителя о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего уведомления являются несостоятельными и расценивается судьей как желание избежать административной ответственности.
Доводы жалобы в целом судья признает несостоятельными. При этом имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, а также для признания какого-либо из доказательств недопустимым, судьей не установлено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.
Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова