Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-2631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

при секретаре Климашевской Т.Г., Волкове А.В., Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №61/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать договор дарения от 02.08.2019 между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка, кадастровый номер /__/, площадь /__/ кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /__/; нежилого помещения, кадастровый номер /__/, адрес: /__/, площадь /__/ кв.м.; нежилого помещения, кадастровый номер: /__/, адрес: /__/, кв.м, площадь /__/ кв.м; нежилого помещения, кадастровый номер: /__/, адрес: /__/, площадь /__/ кв.м; нежилого помещения, кадастровый номер: /__/, адрес: /__/, площадь: /__/ кв. м.; признать договор дарения от 02.08.2019 между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2: нежилого помещения, кадастровый номер /__/, адрес: /__/, площадь /__/ кв.м.; 3663/18439 долей в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: /__/, площадь: /__/ кв. м. +/- 15.

В обоснование требований указал, что между ФИО1 и ФИО2 24.12.2012 заключен договор займа, по которому истец передал ФИО2 сумму займа в размере 15 000 000 руб. сроком на 5 лет до 24.12.2017, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму. На момент отчуждения ответчиком ФИО2 в пользу её дочери ФИО3 спорного недвижимого имущества по договорам дарения от 02.08.2019, уже наступил срок исполнения перед ФИО1 обязательств ФИО2 по возврату суммы займа на основании договора от 24.12.2012. В связи с чем, заключая договор дарения от 02.08.2019, ФИО2 преследовала цель избежать возможного обращения взыскания на имущество, так как у нее имелась непогашенная задолженность перед истцом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержал по изложенным в иске основаниям. Ссылался на то, что ответчики на момент заключения договора дарения знали о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, в связи с чем, имели цель вывести имущество из под обращения взыскания на него в счет исполнения обязательств ФИО2 Другого имущества ФИО2 на праве собственности не имеет, является пенсионером по старости. Давность изготовления договора займа и расписки не исследовалась экспертами, однако, было установлено, что сначала был изготовлен текст договора займа от 24.12.2012, а затем поставлена подпись ФИО2 под ним, в связи с чем, надуманы доводы стоны ответчика об использовании чистых листов с подписями ФИО2 для составления договора займа и расписки 24.12.2012. Избранный ФИО1 способ защиты права не связан с правопритязаниями на спорное имущество, а направлен на обеспечение удовлетворения требований истца, как взыскателя по исполнительному производству, должником по которому является ФИО2 Указал, что сделки дарения истец считает ничтожными, оспаривает их по основанию – злоупотребление правом при их заключении. Ссылался на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО1 не мог обратиться с настоящим исковым заявлением ранее, чем узнал от судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у ФИО2 для удовлетворения его требований; только после получения такой информации ФИО1 приобрел правовой интерес к оспариванию договоров дарения от 02.08.2019 и в принципе узнал о них.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что супруги ФИО2 и ФИО4 являются пенсионерами, в связи с чем, ведение для них бизнеса имеет определенные сложности, а потому они решили подарить свое имущество дочери ФИО3 по договорам от 02.08.2019. На момент заключения спорных договоров дарения ответчики не знали, что ФИО1 предъявляет к ФИО2 требование о возврате долга по договору займа, равно как и не знали о самом долге и о договоре займа от 24.11.2012. В настоящее время задолженность ФИО2 перед ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Полевского городского суда Свердловской области составляет около 40 000 000 руб., с которой ФИО2 не согласна, ею подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в принятии к производству которой было отказано. Ввиду доверительных отношений с Г., который являлся семейным юристом семьи ответчиков, ФИО2 могла подписывать пустые листы бумаги, а Г. по мнению ответчиков, мог злонамеренно использовать их для изготовления договора займа и расписки совместно с ФИО1, который ответчикам не знаком. Полагал, что таким образом и возникли договор займа и расписка от имени ФИО2 от 24.12.2012. Полагал, что имеет место быть несоразмерность стоимости имущества, переданного по сделке, защищаемому праву истца. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ссылался на то, что ФИО1 не имеет права на иск, поскольку признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, в которой истец стороной не является, возможно иным способом, для чего достаточно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и заявить подобные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор дарения от 02.08.2019 между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2:

- земельный участок, кадастровый номер: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, площадь /__/ кв.м., адрес: /__/;

- нежилое помещение, кадастровый номер /__/, адрес: /__/, площадь: /__/ кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер:/__/, адрес: /__/, кв.м., площадь: /__/ кв.м.;

- нежилые помещения, кадастровый номер: /__/, адрес: /__/, площадь: /__/ кв.м.;

- нежилые помещения, кадастровый номер: /__/, адрес: /__/, площадь: /__/ кв. м.

Признать недействительным договор дарения от 02.08.2019 между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2:

- нежилые помещения, кадастровый номер: /__/, адрес: /__/, площадь: /__/ кв.м.;

- 3663/18439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: /__/, площадь: /__/ кв. м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Перечислить денежные средства в сумме 2 200 руб., подлежащие выплате специалистам и предварительно внесенные ФИО2 по чеку - ордеру от 28.12.2022 (операция №24), со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перечислить денежные средства в сумме 13 200 руб., подлежащие выплате экспертам и предварительно внесенные ФИО2 по чеку - ордеру от 28.12.2022 (операция №21) со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда, что ФИО2 была осведомлена не позднее 24.12.2012 о наличии у неё задолженности по договору займа от 24.12.2012. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для установления давности изготовления документов, безосновательно сославшись на невозможность её проведения. Не соглашается с выводом суда об отказе в назначении дополнительной экспертизы, так как необоснованный отказ в проведении экспертного исследования по другой методике нарушает права ответчика, который без экспертизы не сможет доказать то обстоятельство, обязанность доказать которое, была возложена на него судом первой инстанции. Считает, что истец не может оспаривать все сделки, совершенные ответчиком, без обоснования нарушений его прав этой сделкой. Отмечает, что суду было необходимо провести экспертизу оценки стоимости имущества. Полагает, что наличие нарушенного права истца совершением указанной сделки, нельзя считать доказанным. По мнению апеллянта, истцом избран неверный способ защиты, поскольку ничто не мешает кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в рамках конкурсного производства удовлетвориться за счет конкурсной массы или оспорить указанную сделку по специальным основаниям. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, причиненный участнику гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия для третьих лиц, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок в силу ст. 10 и 168 ГК РФ, как не соответствующих закону и нарушающих права третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2012 в размере 15000000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.12.2012 по 10.12.2020 в размере 21511232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 10.06.2021 в размере 3 291348,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 39 862580,50 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2019 между ФИО2, с нотариально удостоверенного согласия её супруга ФИО4 от 02.08.2019, и их дочерью ФИО3 был заключен договор дарения, по условия которого одаряемый – ФИО3 приняла в дар безвозмездно следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, площадь /__/ кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /__/; нежилое помещение, кадастровый номер /__/, адрес: /__/, площадь: /__/ кв.м.; нежилого помещения, кадастровый номер:/__/, адрес: /__/, кв.м., площадь: /__/ кв.м.; нежилого помещения, кадастровый номер: /__/, адрес: /__/, площадь: /__/ кв.м.; нежилого помещения, кадастровый номер: /__/, адрес: /__/, площадь: /__/ кв. м.

Также 02.08.2019 между ФИО2, с нотариально удостоверенного согласия её супруга ФИО4 от 02.08.2019, и ФИО3 заключен договор дарения, по условия которого одаряемый – ФИО3 приняла в дар безвозмездно следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер: /__/, адрес: /__/, площадь: /__/ кв.м.; 3663/18439 долей в общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: /__/, площадь: /__/ кв. м. +/- 15.

На основании данных договоров дарения к ФИО3 перешло право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Установив, что отчуждение ФИО2 на основании указанных сделок принадлежавшего ей недвижимого имущества своей дочери ФИО3 было направлено на исключение обращения на него взыскания, суд пришел к верному выводу о том, что стороны договора дарения действовали недобросовестно.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Апеллянтом не приведено данных, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда о недействительности указанных договоров дарения.

Также правильно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным 16.08.2022 требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в ходе исполнительного производства № /__/, получив справку от судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 об отсутствии у ФИО4 имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО1 знал о совершенных сделках и переходе права собственности на спорное имущество при рассмотрении дела А60-44672/2010 Арбитражным судом Свердловской области, суд верно оценил критически, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этих сделок недействительными, ФИО1 узнал не ранее 11.07.2022, когда ему стало известно о невозможности удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности стоимости отчужденного имущества задолженности ФИО2 перед ФИО1, судом не принимаются, поскольку сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости (75949 526 руб.), являющихся предметом оспариваемых договоров дарения, свидетельствуют о её соразмерности долгу ФИО2 перед ФИО1, размер составляет 51975023, 78 руб., в том числе: 39682460,04 руб., взысканных решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № 2-166/2021; 4429460,04 руб., взысканных решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.10.2022 по делу № 2-1107/2022 в виде процентов за период с 11.12.2020 по 28.07.2022 на сумму основного долга; 7863266, 74 руб. – индексация присужденных решением суда от 10.06.2021 денежных сумм.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Принимая во внимание отсутствие данных о явной несоразмерности стоимости недвижимого имущества требованиям ФИО1, а также учитывая, что в данном деле истец оспаривает сделки по основанию притворности, юридическое значение для правильного разрешения спора имеет воля сторон на достижение правовых последствий, вытекающих из прикрываемых сделок, оснований для проведения экспертизы отсутствовали.

При этом доводы жалобы о превышении стоимости имущества, являющегося совместным имуществом супругов, над размером долга правового значения не имеют, поскольку обращение взыскания на его долю в общем имуществе супругов будет осуществлено согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только в размере задолженности.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы договора займа от 24.12.2012, поскольку в рамках данного спора преюдициальное значение имело вступившее в законную силу решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.06.2021, которым на основании заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы от 28.04.2021 было установлено, что подписи в договоре займа от 24.12.2012 и в расписке о получении суммы займа выполнены самой ФИО2 Доводы апеллянта о том, что договор займа в указанное в нем время не совершался, по существу направлены на пересмотр выводов суда по указанному гражданскому делу, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: