Решение по делу № 02-2197/2023~М-8478/2022 от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре –фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/23 по иску ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «Мегаполис» о признании недействительным договора лизинга, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора лизинга, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец является владельцем транспортного средства марка автомобиля, рег номер <***>. В следствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях истец 05.03.2022 года заключил с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) №МП-Ю-ЧДП-050322-4 и договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № МП-Ю-ЧДП-050322-4, согласно которым заемные средства составляют сумма. При заключении договоров, подписании акта , истец не был ознакомлен с доверенностью лица, подписавшего документы от имени ответчика, а также агентскими договорами. Кроме того, в договоре финансовой аренды, договоре купли-продажи , в акте поставлена печать ООО «Московский капитал». 29.06.2022 года транспортное средство было угнано неизвестными лицами. С помощью сотрудников правоохранительных органов, выяснилось, что транспортное средство изъято ответчиком, в связи с расторжением договора лизинга. Истец полагает, что указанные договора являются притворной сделкой, с связи с чем, подлежат расторжению.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор финансовой аренды от 05.03.2022 года № МП-Ю-ЧДП-050322-4 и договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга от 05.03.2022 № МП-Ю-ЧДП-050322-4, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Мегаполис», и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МП-Ю-ЧДП-050322- 4 от 05.03.2022.

В соответствии с условиями договоров лизинга Ответчик приобрел в собственность у Истца предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля JF (Optima), 2018, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, закупочная стоимость: сумма.

Во исполнение условий п. 4.1 договора лизинга Ответчик передал Истцу предмет лизинга во временное владение и пользование с 05.03.2022 г. по 05.03.2025 г, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 6.1 Договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 05.06.2022, однако Истец в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 9.1. Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 9.1.5 Договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Таким образом, на основании п. 9.1 Договора, договор лизинга расторгнут с 22.06.2022.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

28.06.2022 года предмет лизинга был изъят сотрудниками ООО «ЛК «Мегаполис», о чем составлен акт изъятия транспортного средства. Полученный предмет лизинга должен быть реализован Лизингодателем, поскольку его имущественный интерес заключается в возвращении предоставленного Лизингополучателю финансирования и получении предусмотренной договором прибыли.

В исковом заявлении истец заявил о недействительности договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства по мотиву их притворности, указав на то, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа с залогом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, притворность сделок в настоящем случае истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана.

При подписании договора истцу была предоставлена полная информация, заключенный им договор лизинга содержит все необходимые условия.

Подписывая договор, истец тем самым выразил свое согласие с прописанными в нем условиями, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком.

При таких обстоятельства правовых оснований для признания договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «Мегаполис» о признании недействительным договора лизинга, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023 года