Апелляционное определение по делу № 33-10882/2023 от 04.09.2023

Судья Семёнов В.В. Дело № 33-10882/2023

24RS0032-01-2021-006289-65

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО УК «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1325/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО УК «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан <дата>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, <адрес> <адрес>, паспорт серии №, выдан <дата>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО УК «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу: ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 94 588,80 рублей, расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4 300 рублей, почтовые расходы – 81 рубль, расходы за составление выписки из ЕГРН – 393,90 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 221,27 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО УК «Мой дом» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» изменено.

14 февраля 2023 в суд поступило заявление представителя истца ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., а так же за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб., а всего 24 000 руб..

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что судом разрешен вопрос без учета принципа пропорциональности. Не дана оценка тому, что расписка, составленная между близкими родственниками и членами одной семьи, не доказывает факта несения расходов и не может являться надлежащим, допустимым и достаточным доказательством.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.09.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 37 336 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 572,93 руб., а всего 42 908,93 руб.. С ФИО1 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 700 руб.. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Мой дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.12.2022 решение суда от 26.09.2022 в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» изменено. С ФИО1 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 986,19 руб., с ФИО3 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 716,81 руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При обращении в суд с иском, ФИО3 были заявлены имущественные требования на сумму 94 588,80 руб., решением суда указанные требования удовлетворены частично в сумме 37 336 руб., что составляет 39,47% от заявленных исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов за юридические услуги при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО3 представляла ФИО4, действовавшая на основании доверенности <адрес> от <дата>.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого, ФИО4 принимает на себя обязательства по представлению интересов ФИО3 в Ленинском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу о затоплении квартиры последней.

Из содержания договора следует, что ФИО3 оплачивает за оказанные услуги ФИО4 20 000 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается распиской от 18.01.2022 на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, 17 ноября 2022 между ФИО5 и ФИО4, действующей в интересах ФИО3, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель (ФИО5) обязуется составить возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Пункт 4.1 договора содержит согласование цены на оплату юридической помощи: 2 500 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу, 1500 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата юридических услуг подтверждается расписками от 17.11.2022 на сумму 2 500 рублей, от 14.02.2023 на сумму 1 500 рублей.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец ФИО3 вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещения судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением данного спора.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из категории спора, фактического объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. С применением принципа разумности и справедливости, судебные расходы взысканы в размере 15 000 рублей.

Соглашаясь с определенным судом с учетом принципа разумности размером судебных расходов, согласиться с выводом о наличии оснований для взыскания расходов в указанной сумме не нахожу, поскольку при рассмотрении заявления по существу, судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Поскольку удовлетворенная часть требований истца, по отношению к заявленной сумме составляет 39,47%, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 921 руб. (15 000 * 39,47%, в связи с чем взысканная судом сумма подлежит изменению.

Поскольку процессуальных препятствий к допуску в качестве представителя истца ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, полномочия этого представителя, подтверждены (т.1, л.д.68), юридические услуги были оплачены и обратного ответчиком не доказано, доводы частной жалобы о том, что расходы не подлежат взысканию, являются ошибочными.

Иных доводов, указывающих на незаконность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года в части взысканной суммы изменить.

Снизить размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <дата>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, <адрес>, паспорт серии № №, выдан <дата>), до 5 921 (пяти тысяч девятисот двадцати одного) рубля.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.