Судья Бондаренко Н.П.
Дело № 33-27637/2023УИД 50RS0012-01-2023-000205-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения Ковылина А.В.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что истец совместно с ответчиком зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Между сторонами сложились неприязненные отношения по факту пользования квартирой.
Также истец указывает, что <данные изъяты> около 21 час. 00 мин. ответчик выгнала истца из спорной квартиры, о чем он сообщил в органы внутренних дел.
При этом, истец добросовестно оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время ответчик не пускает истца в спорную квартиру, чем, по мнению истца, нарушает его права. В качестве правового обоснования иска приведены нормы ст. ст. 3, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ФИО1 и его представитель адвокат Ковылин А.В. в судебном заседании первой инстанции поддержали заявленные требования.
ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя - адвоката Колосова А.А., который возражал против удовлетворения требований истца, поддержал письменные возражения.
Представитель третьего лица Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда.
Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены.
Суд обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
С апелляционной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру – Ковылин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что также подтверждается выпиской из домовой книги.
В настоящее время в названной квартире проживают ответчик ФИО2 (дочь истца) со своей дочерью ФИО6, <данные изъяты> года рождения, сын истца - ФИО3 с супругой ФИО5 и их дочерью.
ФИО1 неоднократно обращался в ОМВД России по г.о.<данные изъяты> с заявлениями о том, что его дочь ФИО2 выгоняет его из квартиры и чинит ему препятствия в проживании.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Зарайск ФИО7 от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава какого –либо преступления на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по материалу было установлено, что по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ФИО1 и его дочь ФИО2, между которыми сложились неприязненные отношения по факту пользования жилой площадью квартиры, где они зарегистрированы, в результате чего 07.02.2023г. около 20 час. 00 мин. ФИО2 выгнала из квартиры по месту регистрации своего отца ФИО1, который в свою очередь сообщил о происходящем в службу «112».
Из пояснений ФИО2 следует, что 07.02.2023г. около 20 час. 00 мин. у неё дома произошла словесная ссора со своим отцом ФИО1, в ходе которой она стала выгонять отца из квартиры, выкидывая его вещи из полки, так как отец не проживал с ней на протяжении последних тридцати лет, а также отец ни одной вещи по месту своей регистрации не покупал и никогда не пользовался, поэтому она рекомендовала отцу идти по месту своего фактического проживания, где он всегда и жил.
Постановлением и.о.дознавателя ОМВД России по г.о.Зарайск ФИО7 от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава какого-либо преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по материалу было установлено, что по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ФИО1 и его дочь ФИО2, между которыми сложились неприязненные отношения по факту пользования общей жилой площадью квартиры, где они зарегистрированы, и поскольку фактически проживает ФИО1 на протяжении последних тридцати лет по другому адресу, в результате чего 24.03.2023г. около 10 час. 00 мин. ФИО1 придя по месту своей регистрации не смог открыть входную дверь квартиры, после чего ФИО1 о происходящем сообщил в своем заявлении в полицию.
Опрошенная ФИО2 в ходе разговора с ней по телефону пояснила, что она никаких препятствий в проживании по месту регистрации её отца ФИО1 не чинит, однако ФИО1 проживает фактически постоянно на протяжении последних тридцати лет по другому адресу в микрорайоне - 2 <данные изъяты>, но точно назвать местонахождение отца она не может, при этом у отца имеются ключи от входной двери квартиры, где он зарегистрирован и о том, что она не пускает проживать своего отца ФИО1 по месту его регистрации со слов последнего, является оговором, претензий к своему отцу ФИО1 она никаких не имеет.
В ходе проведения проверки по материалу производился опрос жителей <данные изъяты> 1-микрорайоне, <данные изъяты>, которые в устной форме пояснили, что по вопросу чинения препятствий ФИО2 своему отцу ФИО1 в проживании по месту регистрации они ничего не слышали и не видели, однако ФИО1 на протяжении последних тридцати лет не проживает совместно со своей дочерью ФИО2, а проживает фактически постоянно где-то по другому адресу, но точно назвать местонахождение ФИО1 они не могут.
В качестве подтверждения оплаты доли за жилищно-коммунальные услуги истцом ФИО1 представлены платежные документы за период с 2016 года по настоящее время.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец добровольно выехал из спорного жилья, и его отсутствие не носило временного характера, поскольку истец не появлялся более двадцати лет, а также не нес бремя содержания имущества, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: постоянное отсутствие лиц в жилом помещении по причине выезда из него, вынужденность или добровольность такого выезда, отсутствие препятствий в пользовании помещением.
Вынужденный характер постоянного отсутствия истца в спорном жилом помещении, вызван наличием конфликтных отношений с проживающими в квартире родственниками, что подтверждается фактом обращения истца в правоохранительные органы и нашло свое отражение и в материалах дела.
Намерение пользоваться спорной квартирой подтверждается настоящими исковыми требованиями ФИО1, а также в материалы дела представлены квитанции о регулярной оплате части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2016 года по настоящее время. Кроме того от входной двери квартиры у истца имеются ключи, которые ему передавала внучка, и до смены ответчиком замка на входной двери, ФИО1 приходил в квартиру и оставался в ней ночевать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не было доказано, что ответчиком чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт обращения истца с настоящими требованиями свидетельствует об обратном, равно как и установленное судом первой инстанции обстоятельство смены замка от входной двери. Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи