Дело № 33-6172/2023
№ 9-35/2018
УИД:36RS0026-01-2018-000579-93
Строка № 2.211г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
материал по иску ФИО1 к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности исполнить решение суда и произвести вынос границ в натуре, выдать акт выноса границ в натуре для направления в ЕСПЧ,
по частной жалобе ФИО1
на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 июня 2023 г.
(судья районного суда Вострокнутова Н.В.)
УСТАНОВИЛ
А:
определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 26 июля 2018 г., вступившим в законную силу 6 сентября 2018 г., отказано в принятии искового заявления к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности исполнить решение суда от 8 февраля 2013 г. и произвести вынос границ в натуре, выдать акт выноса границ в натуре для направления в ЕСПЧ (л.м. 18, 28-30).
8 ноября 2018 г. Воронежский областной суд отказал в разъяснении апелляционного определения (л.д. 49-51)
2 апреля 2019 г. судом первой инстанции, оставленным без изменении судом апелляционной инстанции 16 мая 2019 г., отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 72-73, 83-86)
12 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Острогожского районного суда Воронежской области от 26 июля 2018 г. (л.д. 88), в удовлетворении которого определением Острогожского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2023 г. отказано (л.м. 91).
Согласно сопроводительному письму, вышеуказанное определение от 18 апреля 2023 г. направлено ФИО1 (л.д. 92), однако, доказательств, свидетельствующих, что данное письмо получено адресатом или возвратилось в суд, материалы дела не содержат.
Повторно названное определение суда от 18 апреля 2023 г. направлено судом ФИО1, согласно сопроводительному письму 15 мая 2023 г. (л.д. 92), а согласно почтовому штемпелю 5 июня 2023 г., т.е. через полтора месяца с даты его принятия и получено последним 7 июня 2023 г. (л.д. 93)
13 июня 2023 г. в Воронежский областной суд от ФИО1 поступила частная жалоба, из содержания которой следует, что он не согласен с определением Острогожского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2023 г., просит его отменить, принять новое решение и рассмотреть заявление по существу, при этом указывает на направление судом указанного судебного акта за пределами срока обжалования, установленного ГПК РФ (л.м. 95)
Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 26 июня 2023 г. частная жалоба ФИО1 возвращена в связи с истечением срока обжалования (л.д. 98).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 26 июня 2023 г., ссылаясь на то, что он действовал разумно, подал жалобу в течение 7 дней с даты получения оспариваемого судебного акта, при этом срок для обжалования пропущен по вине суда, несвоевременно направившего ему судебный акт, заведомо, с его точки зрения, по истечении срока обжалования (л.м. 101).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение от 18 апреля 2023 г., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 332 ГПК РФ процессуальный срок для подачи частной жалобы на обжалуемый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными ст. 112 ГПК РФ.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение суда от 18 апреля 2023 г., так же указал, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится.
Между тем, суд первой инстанции не дал оценку содержащимся в частной жалобе доводам относительно причин пропуска срока для обжалования, на которые ФИО1 ссылался как на уважительные, препятствующие своевременному обжалованию по причине направления судом определения, принимаемого в отсутствие участников процесса, о содержании которого можно узнать лишь при получении его копии, спустя более 1.5 месяцев с даты его принятия. При этом частная жалоба подана ФИО1 13 июня 2023 г., т.е. в течении 7 дней с момента получения определения.
Поскольку из текста частной жалобы ФИО1 на определение суда от 18 апреля 2023 г. усматривается наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, у судьи первой инстанции не было законных оснований для возвращения указанной частной жалобы без вынесения соответствующего определения по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовыми позициями вышестоящих инстанций, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. № 45-КГ23-5-К7, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. № 88-14429/2023 и др.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 июня 2023 г. отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко