Дело № 1-110/2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«28» сентября 2023 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Рудницкой О.И.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь по месту жительства в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 в доме отсутствует и за ним никто не наблюдает, то есть тайно, прошел в спальную комнату дома по вышеуказанному адресу, где с нижнего ящика комода, извлек коробку для хранения ювелирных украшений, откуда тайно похитил золотое обручальное кольцо, весом 5,09 грамма, 583 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО2 №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 представила заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместили причинённый ущерб, а также принёс свои извинения, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник - адвокат Воронянский А.В., согласились с прекращением уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рудницкая О.И., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Обсудив поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд находит заявление потерпевшей ФИО2 №1 подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объёме и раскаялся в содеянном, о чём свидетельствуют возмещение потерпевшей причинённого вреда и принесённые извинения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО2 №1, загладил причинённый по его вине вред и принёс извинения, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое им преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (статья 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

ФИО2 и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с заглаживанием подсудимыми вреда причинённого потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Применённую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

От уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого потерпевшей вреда.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

чек, перечень к залоговому билету и залоговый билет № № ООО «Золотой ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

коробку для ювелирных украшений, выполненную из ткани розового цвета, - переданную под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №1, считать возвращённой по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.