Решение по делу № 2-4941/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-4941/2023

(УИД 34RS0002-01-2023-006365-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 04 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указал, что согласно сведениям из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- проходная, (кад.№), площадью 26.6 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23187-34/209/2021-7;

- склад, (кад.№), площадью 32,2 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23184-34/209/2021-7;

- административное, (кад.№), площадью 83,2 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23183-34/209/2021-7;

- гараж, (кад.№), площадью 257,6 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23186-34/209/2021-7;

- склад, (кад.№), площадью 231 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23185-34/209/2021-7;

- здание гаража, (кад.№), площадью 422,2 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:125729-34/209/2021-11.

Данные объекты расположены на земельном участке с кад. №, площадью 4 984 кв.м, по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, ул. им. Михайлова, 1 а, который используется ответчиком без правоустанавливающих документов. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчика обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась. В связи с изложенным за ответчиком числится задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 599, 28 рублей. На день подачи искового заявления ответчиком требования не погашены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 599, 28 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 907, 18 рублей.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить проценты до разумных пределов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), утвержденному решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов", приказа комитета экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», Постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 1541 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов", приказом комитета экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Юн "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки", приказом комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 71-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории <адрес>».

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогично имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативно-правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое объекты недвижимости:

- проходная, (кад.№), площадью 26.6 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23187-34/209/2021-7;

- склад, (кад.№), площадью 32,2 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23184-34/209/2021-7;

- гараж, (кад.№), площадью 257,6 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23186-34/209/2021-7;

- склад, (кад.№), площадью 231 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23185-34/209/2021-7;

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 755 599, 28 рублей.

Департамент уведомил ответчика о размере задолженности за пользование земельным участком.

На день подачи искового заявления ответчиком требования не погашены.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязанности по оплате за землю, суду не представлены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом был доказан факт получения ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 755 599, 28 рублей.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 907, 18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом данный расчет проверен и признан достоверным.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым уменьшить общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 11 156 рублей с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 1807 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 599, 28 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 1807 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 11 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина