Апелляционное определение по делу № 33-5584/2023 от 15.08.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберлэндинг» (далее - ООО «Киберлэндинг») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что (дата) между ООО «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму № руб., со сроком возврата займа до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами 365% годовых.

Возврат займа предусмотрен единовременным платежом в сумме № руб.

Данный договор заключен с использованием информационной системы сайта, на котором ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, паспортные и анкетные данные, требуемую сумму заёмных средств и желаемого срока возврата. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения.

По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путём указания в размещённой на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию.

(дата) между НКО «Монета» и ООО «Киберлэндинг» заключен договор №-НКО о переводах без открытия счетов в системе Монета.ру и осуществлении информационно- технологического взаимодействия.

Сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту (пункт 18 договора займа), что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств НКО «Монета» (ООО) от (дата).

Заёмщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа - 55 000 руб., из которых 22 000 руб. - основной долг, 33 000 руб. - процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата); в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 850 руб.

Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «Киберлэндинг» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Киберлэндинг» взыскана сумма долга по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) - 55 000 руб., из которых № руб. - основной долг, № руб. - проценты за пользование займом; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 850 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Киберлэндинг» (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа № на сумму № руб., со сроком возврата займа до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами 365% годовых.

Возврат займа предусмотрен единовременным платежом в размере № руб., из которых основной долг – № руб., проценты за пользование займом – № руб.

После получения смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путём указания в размещённой на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию.

(дата) между НКО «Монета» и ООО «Киберлэндинг» заключен договор №-НКО о переводах без открытия счетов в Системе Монета.ру и осуществлении информационно- технологического взаимодействия.

Заёмщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

(дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) по заявлению ООО «Киберлэндинг» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

(дата) указанный судебный приказ отменён.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 4 части 1 статьи 2, части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8, подпунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 24 Федерального закона от (дата) "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, истец вправе требовать исполнения денежного обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление истцом подлинников договора займа, расходно-кассового ордера не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Выпиской по банковской карте ответчика подтверждено, что денежные средства по рассматриваемому договору займа поступили на его счёт.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с расчётом задолженности, произведённым судом первой инстанции, полагает, что должны были применяться иные положения закона при исчислении задолженности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Действовавшее на дату заключения договора займа от (дата) правовое регулирование допускало возможность начисления процентов по договору займа и после истечения срока его возврата, но с ограничением по общей сумме начисленных процентов (подпункт 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях")

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 закона N 554-ФЗ с (дата) по (дата) включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апеллянта о неправильно произведенном расчёте задолженности в части процентов за пользование займом.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 47.690%, при их среднерыночном значении 63.587%.

Исходя из указанных значений, сумма процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) составит № руб.

задолженность

№

Из вышеизложенного следует, что сумма задолженности по процентам за пользование займом, подлежащая уплате, составляет № руб. (№ руб.)

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Взысканию подлежит сумма основного долга – № руб., проценты за пользование займом – №61 руб.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной с ответчика задолженности, решение суда в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины № руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в части, в остальной части иска о взыскании задолженности в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберлэндинг» сумму долга по договору займа № от (дата) № из которых №

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киберлэндинг» оставить без удовлетворения».

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

№