Гр. дело № 2-2/2023

УИД 04RS0022-01-2022-000666-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 16 марта 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца по ордеру – адвоката ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО9, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свифтлоджик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свифтлоджик», обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <адрес>, водитель ФИО8, двигаясь на грузовом автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с груженным прицепом умышленно нарушил требования п.1.3, 9.7 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, что стало причиной столкновения указанного прицепа с грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационной знак № под управлением водителя ФИО3 Согласно постановления Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель грузового автомобиля <данные изъяты> ФИО8, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» №№ ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда РБ постановление Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Пострадавший автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Свифтлоджик». ДД.ММ.ГГГГ проведено независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно акта экспертного исследования № независимой экспертизы оценкой НЭО «Диекс», размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведено независимое исследование стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно акта экспертного исследования № независимой экспертной оценкой НЭО «Диекс», размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. В рамках договора ОСАГО, АО СК «Астро-Волга» произвели страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, на лицевой счет ООО «Свифтлоджик». С учетом произведенной страховой выплаты в <данные изъяты> рублей, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заказ наряда № истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с эвакуацией автомобиля, для чего потребовалось снятие кабины на автомобиле <данные изъяты>. Кроме того истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, для оказания юридической помощи и представления интересов истца в суде первой инстанции. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб истцу, понесет владелец автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Согласно протокола и справки ГИБДД, собственником транспортного средства является ФИО1 В силу ст. 15 ГК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет суммы ущерба транспортного средства – <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал доказанным ущерб материалами дела, полагал, что в основу решения должны быть положены результаты заключения экспертиз, проведенных НЭО «Диекс», а не экспертиза ФБУ Забайкальская ЛСЭ, которая определила размер ущерба на дату ДТП, поскольку истец праве требовать возмещение ущерба с учетом повышения на рынке стоимости запасных частей, которая повысилась в 2-3 раза, автомобиль в настоящее время не восстановлен, нуждается в ремонте.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в доказательство исковых требований истцом предоставлено заключение эксперта. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии Методикой Минюста составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановления прицепа – <данные изъяты> руб. Полагает, что истец не доказал наличие у него убытков, как стало известно в ходе проведенной экспертизы, в настоящее ремонт автомобиля произведен, истец понес реальные убытки при его восстановлении, однако истец злоупотребляя своим правом, скрывает свои реальные расходы. Экспертиза, проведенная ФБУ Забайкальская ЛСЭ стороной истца не опровергнута. Считает, что истцом необоснованно включены в расходы по эвакуации автомобиля расходы на слесарные работы, убытки, понесенные на указанные судебные расходы истцом не доказаны. Просила снизить размер взыскиваемых сумм на представительские расходы с учетом сложности дела, объема проведенных работ, участия в судебных заседаниях, не установлено с кем заключено соглашение на оказание юридических услуг, при проведении экспертизы представитель не присутствовал. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила учесть заключение экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, отказать во взыскании суммы за проведение экспертизы истцом, отказать о взыскании суммы по снятию и установке кабины, а также слесарных работ, снизить расходы на представительские услуги до <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом извещены, уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, что подтверждается постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Собственником грузового <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «Свифтлоджик».

Согласно ответа на запрос Российского союза автостраховщиков, в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № имеется полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга». Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ХХХ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №.

Из пояснений ФИО8, данных в судебном заседании при разбирательстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО8 управлял автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом, принадлежащими ФИО1, по просьбе последнего, что также не оспаривалось представителем ответчика в настоящем судебном разбирательстве.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства управления ФИО8 транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом, принадлежащими ФИО1, на законных основаниях, ответчик доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представил. Материалами дела напротив подтверждается, что ФИО1 в отсутствие надлежащих документов допустил ФИО8 к управлению транспортного средства.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По обращению ООО «Свифтлоджик» к АО СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела страховую выплату ООО «Свифтлоджик» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно представленным экспертным заключениям НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными результатами экспертных заключений, представителем ответчика ФИО9 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в отношении поврежденных транспортного средства и полуприцепа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Забайкальская ЛСЭ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по представленным исходным данным на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по представленным исходным данным на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу ООО «Свифтлоджик», суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суд отвергает как доказательство экспертизы, проведенные по инициативе истца в НЭО «Диекс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., оценив их как недопустимое доказательство, поскольку стоимость восстановительного ремонта произведена не дату дорожно-транспортного происшествия, при производстве экспертизы экспертом не указан регион, находящихся в нем авторизованных исполнителей ремонта КТС марки DAF для использования информации о стоимости нормо-часов ремонтных работ, производства подлежащих замене оригинальных (взаимозаменяемых) деталей, что привело к разнице при определении итоговой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представителем ответчика ФИО9 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по представленным исходным данным на дату ДТП, произошедшего 30.09.2021 составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по представленным исходным данным на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает сумму выплаченных ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и определяет размер ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Доводы сторон о том, был ли автомобиль восстановлен или не восстановлен, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку согласно экспертизе ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный износ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Методическим рекомендациям принимается равным 0%, поскольку срок его эксплуатации не превышает 5 лет и его фактический пробег не превышает нормативного (л.д.224), эксплуатационный износ полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно методическим рекомендациям принимается равным 0%, поскольку срок его эксплуатации не превышает 5 лет (л.д.250).

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом произведены автотехнические экспертизы в НЭО «Диекс», по заявлению истца, стоимость указанных экспертиз составила 18 000 рублей, однако, истцом не представлено доказательств несения данных расходов, не представлен акт о проделанной работе, отсутствуют квитанции об оплате проведенной автоэкспертизы, в связи с чем требование о возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов связанных с эвакуацией автомобиля суд приходит к удовлетворению указанных расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес>.

Довод представителя ответчика о завышенном размере стоимости услуг по эвакуации автомобиля судом отклоняется, поскольку с учетом габаритов автомобиля, с учетом причиненных повреждений автомобилю, необходимостью его транспортировки, суд полагает, что проведение слесарных работ по снятию и установке кабины, демонтажа деталей кабины и шасси, обоснованоы

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для защиты своих прав ООО «Свифтлоджик» воспользовался услугами адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, услугами адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на юридические услуги в размере 80 000 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на счет Коллегии адвокатов РБ за услуги адвоката, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела указанное соглашение представлено не было. При этом, учитывая то обстоятельство, что адвокаты ФИО7 и ФИО4 принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела, суд полагает, что указанное соглашение было достигнуто.

Представителем ответчика ФИО9 в ходе судебного разбирательства заявлено о несоразмерности представительских расходов, указала, что данное дело не является сложным, иск типовой, при проведении экспертизы представитель не участвовал, времени на подготовку к делу затрачено немного, сбором доказательств представитель не занимался.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний с участием адвоката (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащий взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения указанных им расходов необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (69%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Свифтлоджик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свифтлоджик» (ОГРН № сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 141 <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении большей части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2023 г.