УИД: 78RS0015-01-2021-012407-80

Дело № 2-3400/2022

20 сентября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургское ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 735,04 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчику на период с 01.12.2016 по 31.05.2022 было назначено ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 1,5 до 7 лет на ФИО3, на период с 22.07.2016 по 30.06.2022 было назначено ежемесячное пособие на ребенка школьного возраста на ФИО4, на период с 01.08.2018 по 31.07.2019 была назначена ежемесячная денежная выплата семьям при рождении 3-го и последующих детей, до достижения ребенком 3 лет, на ФИО5; в марте 2019 г. в результате выборочной проверки был сделан электронный запрос в информационно-поисковую систему и выявлено, что ФИО4 снята с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге 17.11.2018, что послужило основанием для издания администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга распоряжения о прекращении с 01.12.2018 выплат ответчику и утрате её семьей статуса многодетной; истец полагает, что в период с 01.12.2018 до 31.03.2019 ответчик необоснованно получила меры социальной поддержки, что повлекло возникновение на её стороне неосновательного обогащения в сумме 50 735,04, которое в добровольном порядке в полном объеме не возвращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является матерью несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Л.д. 34-39).

12.08.2016 ответчик обратилась в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, а именно ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 7 лет до 16 лет либо до окончания образовательного учреждения, реализующего образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, но не старше 18 лет, и единовременной компенсационной выплаты при рождении ребенка (усыновлении в возрасте до 6 месяцев) для приобретения предметом детского ассортимента и продуктов детского питания (Л.д. 9-14). На основании данного заявления распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга №-р от 30.08.2016 ответчику на период с 22.07.2016 по 30.06.2022 назначено ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 7 лет до 16 лет в отношении несовершеннолетней ФИО4, а также единовременная компенсационная выплата при рождении ребенка в отношении несовершеннолетнего ФИО5 (Л.д. 15).

23.01.2017 ответчик обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, а именно ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 1,5 лет до 7 лет на приобретение предметом детского ассортимента, продуктов детского питания, специальных молочных продуктов (Л.д. 16-21). На основании данного заявления распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № от 10.02.2017 ответчику на период с 01.12.2016 по 31.05.2022 назначено ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 1,5 лет до 7 лет на приобретение предметом детского ассортимента, продуктов детского питания, специальных молочных продуктов в отношении несовершеннолетнего ФИО3 (Л.д. 22).

25.09.2018 ответчик обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, а именно ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении (усыновлении) третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста 3 лет (Л.д. 23-28). На основании данного заявления распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № от 12.10.2018 ответчику на период с 01.08.2018 по 31.07.2019 назначена ежемесячная денежная выплата семьям при рождении (усыновлении) третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста 3 лет в отношении несовершеннолетнего ФИО5 (Л.д. 29).

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № от 14.03.2019 постановлено прекратить предоставление истцу вышеуказанных мер социальной поддержки, кроме единовременной выплаты, с 01.12.2018 (Л.д. 30). Как указывает истец, основанием для прекращения предоставления мер социальной поддержки явилось выявление в марте 2019 г. того, что ФИО4 с 17.11.2018 снята с регистрационного учёта по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2018 до 31.03.2019 ответчику выплачены денежные средства на несовершеннолетнюю ФИО4 в размере 3 694 руб., на несовершеннолетнего ФИО3 – 3 935,64 руб., на несовершеннолетнего ФИО5 – 43 105,40 руб. (Л.д. 45-48).

Судом также установлено, что ответчик и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО5 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> в период с 19.09.2015 до 06.12.2016. Несовершеннолетняя ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу в период с 05.10.2015 до 17.11.2018; снята с регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившей право пользования жилым помещением (Л.д. 40).

С 06.12.2016 ответчик и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО5 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (Л.д. 42).

В период с 18.04.2019 до 17.04.2020 ответчик и несовершеннолетняя ФИО4 были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, Торики, 2-я линия, д. 2 (Л.д. 41).

С 24.03.2020 ответчик и её трое несовершеннолетних детей зарегистрированы по месту жительства по адресу: №).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного законоположения по делам о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать, что ответчик является лицом, которое обогатилось либо сберегло имущество за счет истца, ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что имущество приобретено или сбережено им обоснованно либо имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 настоящего Кодекса, предоставляются семьям, в которых ребенок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, лицами без гражданства, в том числе беженцами, имеющими место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге, иностранными гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге, а также лицами без определенного места жительства.

Дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные подпунктами 1, 1-1 и 2 пункта 1, пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса, предоставляются семьям, в которых ребенок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Суд принимает во внимание, что на всём протяжении спорного периода выплаты ответчику мер социальной поддержки истец была зарегистрирован по месту жительства на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем семья ответчика в силу прямого указания закона имела право на получения вышеуказанных мер социальной поддержки в спорный период.

Также следует отметить, что выплаченные ответчику денежные суммы являются пособием, в связи с чем могут быть взысканы с ответчика только при установлении её недобросовестности или при наличии счетной ошибки. Вместе с тем, данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не доказаны, при этом из заявлений ответчика не следует, что ей была разъяснена обязанность сообщить о прекращении регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащение не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд учитывает и возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец, являющийся государственным казенным учреждением Санкт-Петербурга, имеет доступ к информационным системам, содержащим информацию о регистрации граждан по месту жительства. Более того, о том, что несовершеннолетняя ФИО4 снята с регистрационного учета по месту жительства, истцу стало известно при осуществлении своей деятельности.

В связи с этим суд полагает, что истец при должной степени заботы и осмотрительности имел возможность и должен был своевременно узнать о снятии несовершеннолетняя ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, о нарушении своего права истцу должно было стать известно в момент снятия ФИО4 с регистрации по месту жительства, то есть с 17.11.2018, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с 18.11.2018.

Исковое заявление направлено истцом в суд 01.12.2021 (Л.д. 68), то есть спустя более трёх лет с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий его пропуска.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года