№ 2-881/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-007346-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., почтовые расходов 144 руб.

Требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2022 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Iveco» государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред транспортному средству марки «Nissan Stagea» государственный регистрационный знак О481CO124, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ № 0228580198. Между ФИО4 и АО «ОСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0276567680. со сроком страхования с 10.01.2022 по 09.01.2023. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства.

Во исполнение своей обязанности в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец известил компанию-страховщика путем подачи заявления о наступлении страхового случая (05.12.2022г.) 07.12.2022г. ответчик осмотрел транспортное средство. 20 календарных дней на выплату страхового возмещения истекли 26.12.2022 г. 06.08.2024 ФИО4 уступил ФИО1 право требования денежных средств в виде неустойки, компенсации морального вреда и иных выплат по ДТП от 30.11.2022 года в рамках Договора ОСАГО XXX № 0276567680, заключенного между ФИО4 и АО «ОСК». 10.01.2023 года цедент подал претензию о выплате страхового возмещения и неустойки. 31.01.2023 года ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного № У-23-11367/5010-014 от 22.03.2023 года требования ФИО4 удовлетворены с формулировкой: «Взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку с 27.12.2022 года по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб. Решение вступило в силу. 05.04.2023 года на расчетный счет ФИО4 поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, страховое возмещение не было получено своевременно потребителем финансовых услуг, а кроме того в решении финансовый уполномоченный не рассчитал неустойку, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 27.12.2022 года (дата, с которой началась просрочка) по 05.04.2023 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО2, которая будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОСК», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил возражения по иску, в которых просил иск истца оставить без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением стороной истца досудебного порядка урегулирования спора и пропуска истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Кроме того, в отзыве указали на то, что стороной ответчика решение финансового уполномоченного в части выплаты суммы страхового возмещения, исполнено своевременно, в связи с чем, основания для начисления и взыскания неустойки, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле: ФИО4, ФИО3, САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО6, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2022 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Iveco» государственный регистрационный знак <***>, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя при повороте направо занять заблаговременно крайнее положение на проезжей части, не соблюдал действие данного пункта ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством марки с транспортным средством марки Nissan Stagea» государственный регистрационный знак О481CO124, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, в результате чего, автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0214482574.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0228580198.

05.12.2022 года в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.12.2022 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

07.12.2022 года ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по инициативе Финансовой организации составлено заключение № МСК_22_418ТРАС, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 30.11.2022 года.

Финансовая организация письмом от 30.12.2022 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 30.11.2022 года.

10.01.2023 года в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая 31.01.2023 года ответила отказом на поступившую претензию.

Затем, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2023 года требования ФИО4 удовлетворены с формулировкой: «Взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку с 27.12.2022 года по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.».

Решение вступило в силу.

05.04.2023 года на расчетный счет ФИО4 поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, неустойка не начислена и не выплачена.

06.08.2024 года ФИО4 уступил право требования ФИО1 денежных средств в виде неустойки, компенсации морального вреда и иных выплат по ДТП от 30.11.2022 года по договору ОСАГО ХХХ № 0276567680, заключенного между ФИО4 и АО «ОСК».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что страховое возмещение не было получено своевременно потребителем финансовых услуг, а кроме того в решении финансовый уполномоченный не рассчитал неустойку, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 27.12.2022 года (дата, с которой началась просрочка исполнения обязательства) по 05.04.2023 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере 400 000 руб.

Проверяя, расчет стороны истца, суд соглашается с произведенным расчетом неустойки, который составляет 400 000 руб. (из расчета: 400 000 руб. х 1% х 100 дней).

Согласно п. 21 ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокавыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодомвремени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлениясобытия, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходитсяна нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за нимрабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.12.2017 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО - 05.12.2022 года, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок не позднее 26.12.2022 года, а неустойка подлежит начислению с 27.12.2022 года.

05.04.2023 года АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании с АО «ОСК» в пользу истца неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, являются обоснованными.

Таким образом, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд учитывает размер страхового возмещения 400 000 руб., период просрочки 100 дней, учитывает характер нарушенного права потребителя, баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку истец, обращаясь с заявлением к финансовому уполномоченному просил о взыскании страхового возмещения и неустойки в общем размере 800 000 руб. Между тем, финансовый уполномоченный, вынося решение, взыскал страховое возмещение в размере 400 000 руб. и определил период взыскания неустойки с 27.12.2022 года до момента фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб.

Фактически, впоследствии ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, что касается неустойки, то решение в данной части ответчиком не исполнялось, в связи с чем, сторона истца была вынуждена обратиться в суд с повторными требованиями о взыскании неустойки, приведя расчет неустойки.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, равно как, не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по причине пропуска истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку, фактически истец решение финансового уполномоченного не оспаривает, а обращается с самостоятельным иском ввиду неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по оплате неустойки.

Кроме того, общий трехгодичный срок исковой давности за обращением в суд с указанными требованиями с момента ДТП, не истек.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, наличия оснований для выплаты неустойки, требования истца о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по Договору ОСАГО обязательств, следует определить в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, в обоснование представлены две квитанции (чека самозанятого) ФИО2 о принятии денежных средств об оплате услуг за составление иска от 28.08.2024 года в размере 25 000 руб. и за представительство в суде от 19.02.2025 в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая возражения ответчика по заявленной стоимости судебных расходов, с учетом объема работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов, подготовка искового заявления), участие представителя в судебных заседаниях – 10.12.2024 года и 19.02.2025 года, с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, баланса лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 144 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. (7 200 руб. за требование о взыскании неустойки и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 144 руб.

Взыскать с Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова