Дело № 2-100/2023
УИД№34RS0021-01-2023-000148-35
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
РЕШЕНИЕ
Станица Клетская 11 мая 2023 года
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
прокурора - заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области Черячукиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Казанковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское»», с учетом уточнения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что она работала в ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» в структурном подразделении водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ с должности кассир-контролер. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата. Считает, что увольнение её незаконно, поскольку находится в состоянии беременности, о чем работодателю было известно. В связи с чем, просит восстановить её на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 3500 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила, что при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка. С ДД.ММ.ГГГГ ей выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом работодателю не было представлено документов, подтверждающих состояние беременности, в связи с чем, им не было известно о её состоянии.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 15 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N 53 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 (согласно свидетельству о браке – ФИО1 (л.д. 104) принята на работу в Калмыковское сельское поселение, водоснабжение, ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское», на должность кассир-контролер, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должность – контролер-обходчик трассы в Калмыковское сельское поселение (л.д. 128, 134, 137-140).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 было вручено уведомление о сокращении численности и штата работников, предупреждении об увольнении с занимаемой должности по истечении двух месяцев.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № трудовой договор N № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке ГБУЗ ЦРБ Клетского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в женской консультации по беременности, беременность 26-27 недель (л.д. 20). Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, работающая гл. бухгалтером и ФИО5, работавшая в службе кадров ММУП КХ «Клетское», подтвердили, что по слухам знали о беременности истца, но документы, подтверждающие состояние беременности она не приносила.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, поскольку, несмотря на соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения работника по указанному основанию, ответчиком были нарушены требования статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Реализация положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не поставлена в зависимость от осведомленности работодателя о факте беременности работника на момент принятия решения об увольнении.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Вместе с тем суд приходит к выводу о возложении на ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения с работы, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также конкретных обстоятельств дела, а именно, ФИО1 находилась на момент увольнения на большом сроке беременности, в день увольнения сообщила, что с нею поступают незаконно, в ближайшие дни вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, после чего в суд, в судебном заседании представитель ответчика в возражениях на иск заявил о злоупотреблении правом истцом, что вызвало дополнительные переживания.
Разрешая заявленные исковые требования, применив положения ст. 81, ст. 261 Трудового Кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. То обстоятельство, что организация с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации (л.д. 66-87), правового значения не имеет, и на обязанность соблюдения гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя, данное обстоятельство не влияет.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области, код подразделения 340-022) в ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» (ИНН <***>) в должности кассир-контролер с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области, код подразделения 340-022) в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Реквизиты для оплаты госпошлины:
Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области
(МИФНС России по управлению долгом)
ИНН получателя 7727406020
КПП получателя 770801001
БИК банка получателя 017003983
Номер казначейского счета (расчетный счет) №
Единый казначейский счет (кор/счет) №
Наименование банка получателя: Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ //УФК по Тульской области, г. Тула
КБК №
ОКТМО (принимает значение «0»)
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Отказать ФИО1 в удовлетворения искового заявления о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий : Е.В. Макарова
Справка: мотивированное решение будет изготовлено 15.05.2023.
Судья: Е.В. Макарова