Апелляционное определение по делу № 2-5432/2022 от 08.08.2023

................

Судья – Соловьева А.Ю. Дело №33-26501-23

Дело № 2-5432\22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Прохоренко С.Н., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что .......... между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ...........9 заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-8......... ...........10 передала свои права по договору от .......... ...........11, которая передала свои права ему по договору уступки прав от ........... В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Краснодар, ............ и после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность в счет долевого участия расположенную в этом доме трехкомнатную квартиру стоимостью 4 058 240 рублей. Согласно пункту 3.5 договора срок передачи объекта - не позднее ........... Обязательство по оплате стоимости квартиры им выполнено в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил. .......... истцом произведен осмотр квартиры и выявлены строительные недостатки. После устранения недостатков он был приглашен на повторный осмотр квартиры .........., однако в связи с задолженностью по оплате квартиры за увеличенную площадь ему отказано в оформлении документов. Требование о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворено. Истец просил суд взыскать неустойку за период с .......... по .......... в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности; обязать произвести с ним взаимозачет финансовых требований за увеличение площади квартиры за счет взысканных по настоящему делу денежных средств; обязать передать техническую документацию и акт приема-передачи на квартиру

Решением Советского районного суда города Краснодара от 19 мая 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 201 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 800 рублей; на ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» возложена обязанность произвести с ФИО1 взаимозачет финансовых требований за увеличение площади квартиры, передать техническую документацию и акт приема-передачи квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ...........10 заключен договор участия в долевом строительстве № ........

По договору от .......... ...........10 передала свои права ...........11, которая передала свои права по договору уступки прав от .......... ФИО1

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № ........ от .......... застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Краснодар, ............ и после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность расположенную в этом доме трехкомнатную квартиру ........ проектной площадью 74,6 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составляла 4 058 240 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта - не позднее 31 марта 2021 года.

21 июля 2021 года ФИО1 произведен осмотр квартиры и выявлены строительные недостатки. 16 ноября 2021 года произведен повторный осмотр квартиры и в связи с задолженностью по оплате за увеличенную площадь истцу было отказано в оформлении документов.

В настоящее время объект долевого строительства передан участнику долевого строительства, однако акт приема-передачи не подписан. В связи с этим участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, штраф и компенсация морального вреда.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачиобъекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» обязалось передать квартиру не позднее ...........

В нарушение приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции не дал оценки предусмотренному договором дню исполнения ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от .......... ........-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с .......... значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

.......... ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,5 % (Информационное сообщение Банка России от .......... «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 25 б.п., до 4,50% годовых»).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом первой инстанции был произведен по ставке не на предусмотренный договором день исполнения ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» своих обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором уступки прав требований от .........., заключенным между ...........11 и ФИО1, сумма 3 850 000 рублей определена в пункте 2.1 как цена уступки права требования по указанному договору.

Между тем, цена уступки права требования не тождественна цене договора долевого участия в строительстве, следовательно, у суда при расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не имелось предусмотренных законом оснований для исчисления ее из суммы договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым взыскать ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку за период с .......... по .......... (230 дней) с учетом ставки рефинансирования действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» своих обязательств по передаче истцу квартиры - 4,5 % в размере 265 384, 35 рублей (4 058 240 х230 х2 х1\300х4,5% = 265 384, 35)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от .......... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 2000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 792 (265 384 +2000)\50%) рублей.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2022 года - изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 с 400 000 рублей до 265 384, 35 рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 с 201 000 рублей до 132 792 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: