Решение по делу № 2-7006/2023 от 29.12.2023

<***> № 2-7006/2023 УИД № 77RS0016-02-2023-010877-65 Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Пушкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Полевского Свердловской области, действующего в интересах Чебыкина Александра Юрьевича, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора г. Полевского Свердловской области, действующий в интересах Чебыкина А.А., обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры области о проведении проверки по обращению Матвеевой Е.С., действующей в интересах инвалида I группы Чебыкина А.Ю., о нарушении законодательства об исполнительном производстве, взятому на контроль Генеральным прокурором Российской Федерации Красновым И.В., прокуратурой города Полевского проведены надзорные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

На исполнении в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находятся следующие исполнительные производства:

-***-ИП от ***, возбужденное в отношении должника Чебыкина Александра Юрьевича, *** г.р., ИНН *** СНИЛС *** адрес должника: ***, ***, ***, на основании судебного приказа *** от ***, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Полевской городской суд, в пользу взыскателя ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 62433 руб. 53 коп.;

-***-ИП от ***, возбужденное в отношении должника Чебыкина Александра Юрьевича, *** г.р., ***, СНИЛС *** адрес должника: ***, ***, ***, на основании судебного приказа *** от ***, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Полевской городской суд, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 29476 руб. 37 коп.

Установлено, что заявитель Чебыкин Александр Юрьевич, *** г.р., ***, адрес: ***, является двойником должника по вышеуказанным двум исполнительным производствам.

В рамках исполнительного производства ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ***, ***, открытых в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на имя Чебыкина А.Ю.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ***, ***, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» на Чебыкина А.Ю.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости, находящейся и собственности двойника Чебыкина А.Ю., наложен арест на помещение, площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый ***.

*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

*** судебным приставом в ходе проверки прокуратуры города вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимости, находящейся в собственности двойника Чебыкина А.Ю.

*** судебным приставом в ходе проверки прокуратуры города повторно вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства двойника Чебыкина А.Ю. в рамках данного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства ***-ИП от 06 08.2021 судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ***, ***, открытых в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на имя Чебыкина А.Ю.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ***, ***, открытых в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» на имя Чебыкина А.Ю.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ***, открытом в ООО «ХКФ Банк» на имя Чебыкина А.Ю.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ***, открытом в филиале Центрального банка ПАО «ФК Открытие» на имя Чебыкина А.Ю.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ***, открытом в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на Чебыкина А.Ю.

*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на. денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в филиале Центрального банка ПАО «ФК Открытие», в ООО «ХКФ Банк», в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», в АО «АЛЬФА-БАНК», в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости, находящейся в собственности двойника Чебыкина А.Ю., наложен арест на помещение площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый ***.

*** судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ***, открытом в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя Чебыкина А.Ю.

*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ***, ***, открытых на Чебыкина А.Ю. в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк»; на счетах ***, ***, открытых в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; счете ***, открытом в ООО «ХКФ Банк»; на счете № *** открытом в филиале Центрального банка ПАО «ФК Открытие»; на счетах ***, ***, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК»; на счете ***, открытом в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

*** судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства двойника Чебыкина А.Ю. в рамках данного исполнительного производства.

По исполнительному производству ***-ИП от *** с Чебыкина А.Ю. ошибочно взыскано 15 082,47 руб., денежные средства перечислены взыскателю - АО «Банк Русский Стандарт».

Только в ходе проверки *** судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Кроме того, только *** судебным приставом направлена служебная записка в ГУФССП по СО о внесении двойника должника в систему НСИ. Информация о заявителе как «двойнике» должника включена в рабочую базу данных АИС ФССП России в рамках проверки по обращению.

*** в рамках данных исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, поскольку настоящий должник умер.

Вместе с тем, установлено, что *** Чебыкин А.Ю., в интересах которого предъявлен иск, обращался в ГУФССП по Свердловской области посредством электронной почты, указывал на то, что является двойником по исполнительному производству, просил снять арест с его имущества и банковского счета, прилагал документы, подтверждающие личность. Данное обращение зарегистрировано в ГУФССП по Свердловской области, как поступившее электронно, за исх. ***.

*** Чебыкину А.Ю. дан ответ, что заявление принято в работу, судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП приняты меры по устранению ошибочной идентификации.

*** Чебыкин А.Ю. повторно обращался в ГУФССП по Свердловской области посредством электронной почты, указывал на то, что является двойником по исполнительному производству, вновь прилагал документы, подтверждающие личность. Данное обращение зарегистрировано в ГУ ФССП России по Свердловской области, как поступившее электронно, за исх. ***.

*** Чебыкину А.Ю. вновь дан ответ, что заявление принято в работу, судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП приняты меры по устранению ошибочной идентификации.

После проведения проверки по обращению Матвеевой Е.С., действующей в интересах инвалида I группы Чебыкина А.Ю., о нарушении законодательства об исполнительном производстве, Чебыкин А.Ю. обратился в прокуратуру города Полевского с заявлением, в котором просит взыскать с ГУФССП по СО, Полевского РОСП компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов, в размере 200 000 руб. В обоснование указано, что Чебыкин А.Ю. является инвалидом I группы, не имеет возможности пользоваться счетами в течение одного года и трех месяцев, а также в течение 10 месяцев не может продать квартиру по причине ошибочного наложения ареста на все его имущество. Указанные обстоятельства повлекли для Чебыкина А.Ю. большие проблемы и неудобства,. связанные со здоровьем, поскольку он хотел продать квартиру и купить другую, которая будет располагаться ближе к его родственникам, осуществляющим за ним уход.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Чебыкина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением от 01.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве третьих лиц привлечены: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мухранов Руслан Николаевич (не действующий), Мовченюк Кристина Андреевна (действующий), Сапегина Дарья Юрьевна (действующий), Черепанова Валерия Владиславовна (действующий), Белоногова Ольга Владимировна (действующий), Кнаус Марина Павловна (действующий).

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальника отделения – старший судебный пристав Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3.

Истец ФИО4 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих прав представителю.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ***16 в судебном заседании поддержала доводы и требования заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ***17 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы представленного письменного отзыва. Суду пояснил, что данная ситуация произошла по причине присвоения одинокого ИНН как взыскателю ФИО4, так и истцу. Указал, что вина ответчика отсутствует, в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда до разумного.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письмом ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» разъяснен порядок осуществления мер по идентификации должника.

На основании представленных документов судом установлено, что на исполнении в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находятся следующие исполнительные производства:

-***-ИП от ***, возбужденное в отношении должника ФИО4, *** г.р., ***, адрес должника: ***, ***, ***, на основании судебного приказа *** от ***, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Полевской городской суд, в пользу взыскателя ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 62433 руб. 53 коп.;

-***-ИП от ***, возбужденное в отношении должника ФИО4, *** г.р., ***, адрес должника: ***, ***, ***, на основании судебного приказа *** от ***, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Полевской городской суд, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 29476 руб. 37 коп.

Установлено, что заявитель ФИО4, *** г.р., ***, адрес: ***, является двойником должника по вышеуказанным двум исполнительным производствам. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривалось.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в период с *** по *** неоднократно выносились постановления о наложении арестов и запретов на осуществление регистрационных действий в отношении имущества истца (двойника должника), в том числе на денежные средства, хранящиеся на счетах, а также единственное жилое помещение истца.

Кроме того, по исполнительному производству ***-ИП от *** с ФИО4 ошибочно взыскано 15 082,47 руб., денежные средства перечислены взыскателю - АО «Банк Русский Стандарт».

Указанные запреты и ограничения были отменены судебными приставами-исполнителями только в ходе прокурорской проверки в марте 2023 года, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлено взыскателю только ***.

*** судебным приставом направлена служебная записка в ГУФССП по СО о внесении двойника должника в систему НСИ. Информация о заявителе как «двойнике» должника включена в рабочую базу данных АИС ФССП России в рамках проверки по обращению.

Одновременно судом установлено, что *** ФИО4, в интересах которого предъявлен иск, обращался в ГУФССП по Свердловской области посредством электронной почты, указывал на то, что является двойником по исполнительному производству, просил снять арест с его имущества и банковского счета, прилагал документы, подтверждающие личность.

*** ФИО4 дан ответ, что заявление принято в работу, судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП приняты меры по устранению ошибочной идентификации.

*** ФИО4 повторно обращался в ГУФССП по Свердловской области посредством электронной почты, указывал на то, что является двойником по исполнительному производству, вновь прилагал документы, подтверждающие личность.

*** ФИО4 вновь дан ответ, что заявление принято в работу, судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП приняты меры по устранению ошибочной идентификации.

Указанное свидетельствует о неоднократном самостоятельном обращении истца за защитой прав и бездействии должностных лиц Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области по непринятию мер направленных на восстановление прав и законных интересов ФИО4

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем до применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, ненадлежащим образом установлена личность должника - физического лица. Сторонами не оспаривается, что истец не являлся надлежащим должником в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП. Соответственно действия судебных приставов-исполнителе Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в отсутствие надлежащих действий по установлению личности должника не могут соответствовать задачам и принципам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что вины должностных лиц Полевского РОСП ГУ ФССП России отсутствует по причине ошибочного присвоения одинакового ИНН как должнику, так и истцу, поскольку помимо ИНН, имеются иные данные, проверка на соответствие которых является обязательной (СНИЛС, место рождения, адрес), указанные данные проверены не были, должник не идентифицирован надлежащим образом. Более того, как указывалось ранее, истец неоднократно предоставлял сведения о том, что он является должником взыскателя, однако, никаких мер реагирования должностными лицами предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по вынесению в рамках исполнительных производств постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, а также наложения обременений на принадлежащее последнему недвижимое имущество.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого истец обуславливает незаконностью действий судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Как ранее было уже установлено судом, истец не является должником в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, соответственно судом признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению в рамках исполнительных производств постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, а также наложения обременений на принадлежащее последнему недвижимое имущество.

Указанные действия привели к нарушению как имущественных прав истца, так и личных неимущественных прав, поскольку ФИО4 не являясь должником в рамках исполнительных производств, на длительное время лишился возможности распоряжаться имуществом, лишился денежных средств, удержанных в счет взыскания, длительное время был вынужден заниматься вопросами урегулирования спора с должностными лицами ГУ ФССП России по Свердловской области. Указанная ситуация безусловно причинила истцу определенные переживания и нравственные страдания. Более того, истец, являясь инвалидом I группы, имел намерение продать принадлежащую ему квартиру и купить другую, которая будет располагаться ближе к его родственникам, осуществляющим за ним уход, однако, был лишен данной возможности ввиду наличия на принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества ограничения, принятых в рамках исполнительных производств.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 200 000 руб. является завышенной и несоразмерной. Принимая во внимание личность истца, характер нарушенного неимущественного права истца, продолжительность допущенных должностным лицом нарушений, характер причинённых истцу нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает требования заместителя прокурора г. Полевского Свердловской области, действующего в интересах ФИО4, законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора г. Полевского Свердловской области, действующего в интересах ФИО4, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (*** компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> ФИО5