Дело № 2-241/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
23 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отказе от исполнения договора, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указала, что является собственником автомашины Тойота, которой управляет ее супруг ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 обратился к ответчику с целью заключить договор на выполнение работ по тюнингу автомобильной передней оптики, цена договора составила 27500 руб.
29.11.2023г. ответчиком работы были выполнены, в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки: головные фары автомобиля запотевали, установленные вместо штатных ламп накаливания – линза в оптике прожгли пластиковый отражатель в обеих фарах, отслоилась краска внутри фары.
На претензию об осуществлении возврата денежных средств ответчик ответил отказом.
На основании изложенного, просила признать отказ от исполнения договора от 10.11.2023г. по тюнингу автомобильной передней оптики обоснованным, расторгнуть договор от 10.11.2023г. по тюнингу оптики на сумму 27500 руб., взыскать убытки в сумме 27500 руб., убытки в виде расходов за производство экспертизы в сумме 10000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 27500 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 40000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Выразил несогласие с заключением эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, указав на то, что экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом проигнорирован заявленный истцом дефект – вздутие краски, который является недостатком выполненной ответчиком работы.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ФИО13 обратился с просьбой улучшить световую оптику на автомобиле путем замены штатной лампочки на светодиодный модуль. При этом ФИО14 привез второй комплект фар, на котором нужно было делать тюнинг. 10.11.2023г. вместе с ФИО15 подобрали модуль по мощности и цене, ФИО16 перечислены денежные средства в сумме 12000 руб. ФИО17 был предупрежден о том, что комплект фар, который нужно было модернизировать, не имеет герметичности, в связи с чем в процессе эксплуатации могут запотевать. Однако ФИО18 настаивал на производстве работ. 29.11.2023г. ФИО19. забрал автомобиль с установленными в нем модифицированными фарами. Примерно через неделю ФИО20 обратился с претензией на запотевание фар, на левой фаре испорчено стекло. У ФИО21 с собой был комплект фар, которые были изначально на автомобиле (до производства работ), на которых ФИО22 предложил установить светодиодный модуль. Были произведены работы по новым фарам и 19.12.2023г. автомобиль передан ФИО23 Примерно через 6 месяцев ФИО24. обратился с претензией, что на маске фары следы оплавления, но линзы являются маломощными и не могли вызвать оплавление. Полагает, что оплавление могло произойти в процессе эксплуатации из-за преломления солнечного света под определенным углом.
Третье лицо – ФИО25. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль Тойота оформлен на его супругу ФИО4, однако он управляет автомобилем. На сайте Авито увидел объявление ответчика о тюнинге фар, обратился к нему, ответчик предложил заменить фары, покрасить маски. Он привез автомобиль, с него сняли фары, которые были оставлены у ответчика, автомобиль забрал, поставив на него запасной комплект фар. Через два дня фары были готовы, установлены в его автомобиль. Через 1-2 неделю эксплуатации фары стали запотевать, он обратился к ответчику, который сказал, что нужно менять стекла. Договорились, что стекла будут сняты с другого комплекта фар, ответчик переделал работу. В марте 2024 года стал замечать, что плавятся маски, обратился к ответчику, который отказался переделывать работу, посоветовал не ставить машину на солнце.
Выслушав стороны, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что в собственности истца находится автомобиль Toyota Alphard госномер № (л.д. 13), которым управляет супруг истца ФИО26
Ответчик ФИО2 занимается тюнингом фар, в ноябре 2023 года ФИО27 обратился к ответчику с просьбой установить линзы в фары и покрасить отражатели фары.
Ответчиком были проведены работы по установке Bi-led модулей <данные изъяты> на переднюю оптику головных фар на автомобиль Тойота госномер № стоимостью 27500 руб.
01.06.2024г. истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила осуществить возврат денежных средств в размере 27505 руб., возместить стоимость штатных головных фар (л.д. 24, 25,26,27).
В ответе на претензию от 05.06.2024г. ответчик указал на то, что указанные истцом дефекты в виде запотевания фар и прожог пластикового отражателя являются дефектами эксплуатационного характера, в удовлетворении требований истца отказал (л.д. 28).
05.10.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, просил возместить причиненные убытки в сумме 40000 руб., осуществить возврат оплаченной суммы по тюнингу в размере 27500 руб., возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 10000 руб., юридические услуги в сумме 30000 руб. (л.д. 58,59,60).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», согласно которого причина возникновения недостатка в виде повреждения, оплавления отражателя головных фар автомобиля Тойота явилась неправильная установка линзы рассеивающей лучи света. Восстановление, ремонт указанного недостатка возможен путем замены головной оптики автомобиля. Стоимость замены головных фар автомобиля составляет 40000 руб. (л.д. 35-43).
Ответчиком, не согласным с данным заключением, в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 20.01.2025г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 110-111).
Из заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что осмотром и исследованием установлено, что автомобиль эксплуатируется, на отражателях передних фар наблюдается вздутие краски внутри фары, следы запотевания фары, а также признаки, указывающие на прожег пластиковых отражателей, отсутствуют. Для установления рабочей температуры излучаемой передними фарами автомобиля Тойота был применен прибор «Тепловизор инфракрасный» <данные изъяты>. В результате анализа тепловизионного исследования установлено, что в целом у исследуемых модернизированных передних фар автомобиля не выявлено значительного роста рабочей температуры, что в свою очередь указывает на отсутствие заявленных недостатков, связанных с их штатной работой. Отслоение краски внутри фары не связано с термическим воздействием от линз, установленных на фарах в момент проведения экспертизы.
Экспертом сделан вывод, что в исследуемых модернизированных передних фарах автомобиля Тойота отсутствуют заявленные в исковом заявлении недостатки, связанные с их штатной работой. Ответы на 2 и 3 вопросы (возможно ли устранение недостатков путем производства ремонтных работ, какова стоимость ремонтных работ) экспертом не даны, так как им не установлены недостатки в работе. Вопрос № 4 – соответствует ли качество выполненных работ по замене оптики требованиям, обычно предъявляемым к такого вида работ – экспертом не был разрешен, поскольку отсутствует регламент, предъявляемый к качеству выполненных работ по переоборудованию головной оптики на автомобиле Тойота.
В судебном заседании также был опрошен эксперт ФИО28 проводивший исследование, который пояснил, что свое заключение поддерживает. Работа фар, установленных в автомобиле истца и представленных на исследование, штатная, недостатков в их работе не выявлено. Имеющееся вздутие краски не влияет на работу фар. Вздутие краски может образоваться по двум причинам: 1) негерметичная фара, но этого не было установлено в процессе исследования, 2) температурный режим – те лампы, которые были представлены на исследование, не могли по температурному режиму оказать влияние на отслоение краски. В связи с чем можно сделать вывод о том, что вздутие краски носит эксплуатационный характер.
Также эксперт пояснил, что при проведении исследования и даче заключения, им использовалась специальная литература, в том числе Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Необходимости указывать в заключении всю используемую литературу не имеется, указываются только основные источники.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2001 года, ответил на поставленный судом вопрос имеются ли недостатки в передних фарах автомобиля.
Доводы представителя истца о том, что эксперт не ответил на вопросы суда № 2,3 и 4, в связи с чем экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу, суд находит несостоятельными, вопросы № 2 и 3 вытекают из вывода по вопросу № 1. В связи с тем, что на вопрос № 1 экспертом дан ответ, что в фарах не имеется недостатков, необходимости в ответах на вопрос № 2 (возможно ли устранение недостатков путем производства ремонтных работ) и вопроса № 3 (какова стоимость ремонтных работ по устранению недостатков) не имелось. По вопросу № 4 (соответствует ли качество выполненных работ по замене оптики требованиям, обычно предъявляемым к такого вида работам) экспертом дан ответ, что отсутствует регламент, предъявляемый к качеству выполненных работ по переоборудованию головной оптики на автомобиле.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт выполнения ответчиком работ по переоборудованию фар на светодиодные лампы с установкой линз с недостатками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы за ее проведение были возложены на ответчика, которым были внесены денежные средства в сумме 10000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области.
Стоимость экспертизы составила 19248 руб. (л.д. 132).
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, недостающая сумма в размере 9248 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО29 к ФИО2 ФИО30 о признании отказа от исполнения договора обоснованным, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.
Управлению Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 10000 руб., внесенные ФИО2 11.12.2024г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, перечислить на счет ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Взыскать с ФИО4 ФИО31 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 9248 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.
Председательствующий И.А. Мурашкина