Дело №2-49/2023
УИД №36RS0024-01-2022-001018-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 г. г. Нововоронеж
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Скофенко И.А.,
при секретаре Гудковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 111 700 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; денежные средства в сумме 8 000 руб., оплаченные за составление экспертного заключения; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 734 руб.; почтовые расходы в сумме 738,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.06.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и ВАЗ -2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт-Л» от 27.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111700руб., за составление заключения ей уплачено 8000руб. При обращении в свою страховую компанию, истец в ноябре 2020 получила отказ по причине отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба. 02.12.2020 истцом в адрес виновника ДТП и собственника автомобиля направлена претензия с целью добровольного урегулирования имущественного спора, однако до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не была выплачена. 23.11.2022 службой Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. ФИО1 испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнении и нарушениях сна, которые продолжаются до настоящего времени, поскольку вопрос возмещения причиненного материального ущерба не закрыт. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 1, п. 2, п. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 (л.д. 68).
Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО4 от 26.06.2020 следует, что 26.06.2020, в 22-50час., у <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Гранта госномер №, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, п.9.10 ПДД и допустил столкновение с данным автомобилем. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. (л.д. 69).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника – застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» от 27.07.2020, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 27.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, составляет 111 700 руб. (л.д.21-35).
При этом размер ущерба ответчиком не оспорен. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Из материалов дела следует, что за производство экспертизы истцом оплачено 8000 руб. (л.д.20).
При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» 09.11.2020 (л.д.36-39), истец получила отказы (л.д.40-41, 56-57) по причине отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба.
02.12.2020 истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены претензии с целью добровольного урегулирования имущественного спора, которые оставлены без ответа (л.д.43-46, 47-50, 51, 52-54, 55).
До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.
09.11.2022 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора с АО «СОГАЗ» о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.58-60). 23.11.2022 в личный кабинет ФИО1 направлено уведомление о прекращении рассмотрения обращения, согласно которому службой Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (л.д.61).
В ходе проверки сведений о наличии договора ОСАГО, заключенного на момент ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, действующего на 26.06.2020 полиса ОСАГО не установлено (л.д. 85).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП при наличии договора ОСАГО является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля к виновному лицу на законном основании.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
На основании изложенного, учитывая достоверно установленный факт владения ФИО2 автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, как источником повышенной опасности, отсутствие доказательств выбытия из законного владения собственника источника повышенной опасности, в том числе отсутствие оформленной доверенности, договора ОСАГО, иных договоров, заключенных между ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, как собственник транспортного средства и владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный им, то есть является надлежащим ответчиком в рамках настоящего иска.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.
В соответствии с положения пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции РФ определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 указанного постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следует отметить, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (№" пп. "б" п. 18 ст. №" пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате ДТП, возмещается в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 119 700 руб.
В части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Истец не обосновал основания взыскания компенсации морального вреда и не представил суду доказательств того, что он испытывал нравственные страдания в связи с причинением ущерба автомобилю.
При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим суд считает, что истец доказал свои требования в части, возражения ответчиков суду не представлены.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей (л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу понесенных ею почтовых расходов в размере 738,62 рублей.
Вместе с тем, истцом представлены платежные чеки на сумму 431 рубль (л.д. 8), связанные с несением истцом расходов по отправке искового заявления; на сумму 369,47 руб. – по направлению документов в адрес АО «СОГАЗ» (л.д. 8а, 8б, 8в); на сумму 221,65 руб. – по направлению претензии в адрес АО «СОГАЗ» (л.д. 10); на сумму 64 руб., 226,31 руб., 226,31 руб. – по направлению ФИО2 и ФИО3 досудебной претензии (л.д. 55).
В данном случае требование истца о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправку претензии, не подлежат удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения заявленных требований в связи с чем несение данных расходов не основано на законе, и понесены по личной инициативе истца. Кроме того, АО «СОГАЗ» не является стороной по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению почтовые расходы в размере 431 руб., в остальной части надлежит отказать.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 434 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба 111 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля, а всего 123 565 /сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять/ рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Скофенко
Мотивированное решение составлено 03.02.2023