2-442/2023
24RS0056-01-2022-004068-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 14 августа 2023 года
Центральный районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Кабановой А.В.,
с участием представителей истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.В., Д.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Д.В.В., Д.А.В. обратились в суд иском к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
28.11.2018 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома с ООО «СЗ ГСК «АРБАН», по условиям которого истцы приобрели право на получение в собственность трехкомнатной квартиры № № в жилом доме № № по ул. <адрес> в г. Красноярске.
По акту приема-передачи квартиры от 03.10.2020 трехкомнатная квартира № № в жилом доме № № по ул. <адрес> в г. Красноярске была принята истцами.
Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № №, согласно выводам которого, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составила 135 659, 95 руб..
19.04.2022 истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, неустойку, компенсировать моральный вред. Вместе с тем требования истцов ответчиком удовлетворены не были.
Просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 135 659, 95 руб., неустойку в размере 16 279, 19 руб., убытки в размере 29 000 руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 88,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В судебное заседание истцы Д.В.В., Д.А.В. не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.04.2022 и ФИО3, действующего на основании доверенностей от 27.04.2022 и от 01.03.2023, которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «АРБАН» ФИО2, действующая на основании доверенности № 51 от 01.09.2021, исковые требования не признала. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков необходимо руководствоваться заключением последней судебной экспертизы. Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить положение о моратории. Полагала, что требования истцов о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцами данных расходов, в частности в чеке не отражены идентификационные характеристики. В случае удовлетворения требований в данной части просит снизить размер взыскания. Возражений относительно требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности и почтовых расходов не высказала. Считает сумму заявленной к взысканию компенсации морального вреда завышенной и просит о ее снижении. Также указала, что в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков на счета истцов были перечислены денежные суммы в размере 21 400, 43 руб..
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истцов.
Заслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).
Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании, истцы, на основании договора № № участия в долевом строительстве от 28.11.2018 и акта передачи жилого помещения от 03.10.2020, являются собственниками жилого помещения – квартиры № дома № № по ул. <адрес> г. Красноярска. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «СЗ ГСК «АРБАН».
В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых, согласно представленному стороной истца заключению № ТЕВ-03/04-22, выполненному АНО «СБЭиО», составляет 135 659, 95 руб..
Заключение АНО «СБЭиО» № ТЕВ-03/04-22 ответчиком в рамках производства по делу оспорено, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой Союзом «ЦС ТПП» составлено заключение № 015-05-00150.
Вместе с тем, поскольку заключение эксперта № 015-05-00150, выполненное экспертами Союза «ЦС ТПП», содержало в себе недостатки и неточности, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 ГПК РФ, судом, по ходатайству стороны истца, было назначено проведение повторной судебной экспертизы, по результатам которой ООО «Эксперт-Гарант» составлено заключение № 31/23.
Согласно выводам данного заключения, стоимость видов работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истцов составляет 42 801 руб..
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт-Гарант» № 31/23 от 03.05.2023, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.
Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений № № и № № от 10.08.2023, ООО «СЗ ГСК «АРБАН» перечислило на счет истцов в счет возмещения строительных недостатков денежные средства по 21 400, 43 руб. каждому.
Таким образом, обязательства ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в этой части следует признать исполненными.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, 22.04.2022 ООО «СЗ ГСК «АРБАН» получена досудебная претензия, в котором истцы просили выплатить стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и компенсацию морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования потребителей не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за период с 03.05.2022 по 06.05.2022 (дата, определенная истцами) за 4 дня.
Размер неустойки за указанный период составляет 1 712, 04 руб., из расчета 42 801 руб. х 1% х 4 дня.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки суд не усматривает, поскольку такое снижение не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 856, 02 руб., исходя из расчета: 1 712, 04 руб. / 2.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истцов, размер штрафа составил 23 256, 52 руб., исходя из расчета: (42 801 руб.+1 712, 04руб. + 1000 руб. + 1000 руб.) х 50 %.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа и считает возможным снизить его размер до 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные оплатой досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 19.04.2022, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 88, 40 руб., подтвержденные кассовыми чеками. Общий размер расходов, подлежащий взысканию составляет 31 188, 40 руб. = 29 000 руб. + 2 100 руб. + 88, 40 руб..
Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 594, 20 руб., исходя из расчета: 31 188, 40 руб. / 2.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ ГСК «АРБАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 234, 03 руб., из расчета: (42 801 руб. + 15 000 руб.) – 20 000) х 3 % + 800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.
Определением суда от 30.03.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «СЗ ГСК «АРБАН».
Экспертиза по настоящему делу была проведена, 03.05.2023 в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.
Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Эксперт-Гарант» оставила 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая заявление эксперта ФИО4 о возмещении расходов по вызову эксперта в зал суда для дачи пояснений по данному им заключению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18.07.2017 г. № 1715-О, от 28.06.2018 года № 1593-О, обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.
Исходя из приведенных норм права, а также принимая во внимание, что эксперт ФИО4 был вызван в суд для разъяснения выполненного им заключения, суд полагает, что правовые основания для взыскания расходов по вызову эксперта в суд для дачи пояснений по проведенному им исследованию отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.В.В., Д.А.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН: <***>) в пользу Д.В.В. (паспорт № №) расходы по устранению строительных недостатков в размере 21 400 рублей 43 копейки. В этой части решение суда считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН: <***>) в пользу Д.В.В. (паспорт № №) неустойку в размере 856 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 15 594 рубля 20 копеек, а всего 24 № (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН: <***>) в пользу Д.А.В. (паспорт № №) расходы по устранению строительных недостатков в размере 21 400 рублей 43 копейки. В этой части решение суда считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН: <***>) в пользу Д.А.В. (паспорт № №) неустойку в размере 856 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 15 594 рубля 20 копеек, а всего 24 № (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 234 рубля 03 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн