Дело № 11-314/2023

05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал № по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, о взыскании штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в интересах ФИО1 к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, о взыскании штрафа, в соответствии с подсудностью споров, установленной ст.28 ГПК РФ по месту нахождения филиала ответчика.

17.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга указанное заявление было возвращено на основании ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному судье, с указанием на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация-ответчик находится по иному адресу, нежели указан в иске, при этом адрес местонахождения ответчика не находится в пределах территории, подсудной данному мировому судье.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель подал на него частную жалобу, в которой указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика имеется филиал в Санкт-Петербурге, находящийся на территории, подсудной мировому судье, полагал, что в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ вправе предъявить иск в суд по месту нахождения филиала организации-ответчика, в связи с чем просил определение мирового судьи отменить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, приведенных в данной статье, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 55 ГПК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из частной жалобы и содержания искового заявления усматривается, что истец предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика АО «Группа Страховых компаний «Югория» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> данный адрес филиала указан на странице № выписки из ЕГРЮЛ в строках №, приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, истцом выполнены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, и правильно определена его подсудность.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотиву его неподсудности мировым судьей является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, о взыскании штрафа - отменить, исковой материал № возвратить мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № Санкт-Петербурга.

Судья

О.Н. Лифанова