№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

<адрес>

<адрес> 28 сентября 2023 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу <адрес>, фактически проживающая по адресу <адрес>, невоеннообязанная, со средним специальным образованием, разведенная, не имеющая иждивенцев, работающая в должности управляющего магазином № компании «<данные изъяты>»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, нанесла удар по левой руке ФИО4, стала выталкивать ее из магазина, высказывая оскорбительные слова, схватила за левую руку и пыталась нанести удар по голове, после этого нанесла удар по руке, причинив ФИО4 физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО4 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. последней был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Данный диагноз в объеме представленного медицинского документа не подтвержден какими-либо объективными данными обследования и не позволяет судить о сущности имевших в данной области повреждений (травматический отек, кровоподтек, гематома) и /или нарушения со стороны органов данных областей, следовательно, не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ. гр-кой ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, срок подачи жалобы не пропущен.

В жалобе ФИО1 указывает, что, мировой судья не исследовал всех обстоятельств конфликта между ней и ФИО5, которая, как считает ФИО1, была его инициатором, нанесла ей несколько ударов ногой в область паха, и по данному факту она (ФИО1) обращалась в травмпункт, также в ходе судебного разбирательства не было исследовано видео с места происшествия, в связи с чем, полагает, что вынесенное постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, и пояснила следующее. Она – ФИО1 занимает должность управляющей магазином «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. и ДД.ММ.ГГГГ. находилась на своем рабочем месте в подвале, там выведены на 16 камер на просмотр торгового зала. Она увидела на камере в торговом зале магазина незнакомую полную девушку, которая вскрыла упаковку косметического набора гель для душа и крем для тела, и достала крем. Она ( ФИО1) поднялась наверх в торговый зал и сказала девушке, что та не имеет права вскрывать упаковку. В ответ девушка ее оскорбила, открыла крем. Намазала руки и продолжала хамить. Она (ФИО1) сказала девушке, что товар нужно оплатить. Девушка сказала, что ей не понравился запах, и она положит все на место, платить не будет, пыталась руки сунуть ей (ФИО1) в лицо со словами «тебе нравится, мне нет». Она (ФИО1) сказала, что вызовет полицию. Девушка пошла к выходу, она (ФИО1) за ней, набрала № или дежурной части <адрес> отдела полиции, который у нее есть, она, как заведующая, часто обращается туда по служебной необходимости, и сообщила. что неадекватный покупатель вскрыла упаковку товара, оскорбляет, хамит, грубит. Во время ее звонка они продвинулись к двери, девушка размахивала руками, хотела выйти из магазина. Она схватила ее за предплечья, сказала «подожди, едет полиция». Девушка два раза ударила ее ногой в область паха, и ушла из магазина. Девушка была одета в черную толстовку, и во всем черном. В машине у магазина ее ожидали двое мужчин азиатской внешности. У всех был вид, как будто они едут со стройки. Когда приехали сотрудники полиции, они вернулись. Она (ФИО1) рассказала все сотрудникам полиции, они сказали. что надо ехать в травмпункт. Она (ФИО1) согласилась. Девушка сказала, что тоже поедет. Девушку она (ФИО1) не била, только отталкивала, когда та совала ей руки в лицо. Она (ФИО1) сказала, что будет писать заявление, ездила в травмпункт. Привезла справку, отдала участковому, написала заявление. Девушка тоже написала заявление, пока она (ФИО1) ездила в травмпункт. Вместе с сотрудниками полиции они сняли видео с камер видеонаблюдения, как девушка заходит в магазин, вскрывает упаковку косметического набора, ударяет ее (ФИО1) при выходе из магазина и выходит из магазина. Запись данного видео она (ФИО1) предоставляла два раза участковому ФИО2, потом он ушел в <данные изъяты>, пришел другой участковый, она ему давала данную запись с телефона, но к материалам дела она не приобщена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в деле имеются письменное объяснение ФИО1 об обстоятельствах возникновения конфликта, аналогичные данным ею при рассмотрении ее жалобы в настоящем судебном заседании, однако мировой судья, сделав только ссылку на данное объяснение как доказательство ее виновности, не изложив содержания данного объяснения, юридическую оценку данному объяснению не дал, в то время как в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала. Что с ним не согласна.

Согласно представленным ФИО1 документам, она принята на работу в компанию «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего магазином №, по месту работы характеризуется исключительно положительно. Как на управляющую магазином, на нее возложена обязанность по сохранности вверенного имущества, заключен договор о полной материальной ответственности.

Оценка данному обстоятельству мировым судьей не дана, событие административного правонарушения как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении изложено как случайный конфликт между двумя гражданами – покупателями магазина.

Видеозапись события административного правонарушения к материалам дела об административном правонарушении не приобщена, при этом факт оснащенности магазинов «<данные изъяты>» системой видеонаблюдения за торговым залом является общеизвестным, о наличии видеозаписи утверждает и сама ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потерпевшей ФИО4 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. последней был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Данный диагноз в объеме представленного медицинского документа не подтвержден какими-либо объективными данными обследования и не позволяет судить о сущности имевших в данной области повреждений (травматический отек, кровоподтек, гематома) и /или нарушения со стороны органов данных областей, следовательно, не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 представлен документ ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов, согласно данному документу ФИО1 указала обстоятельства травмы «в рабочее время известная ударила в магазине», время травмы ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время умеренные боли в правом бедре, третьем пальце правой кисти, устьановлен небольшой отек, диагноз «ушиб правого бедра. 3 пальца правой кисти». Данный документ подтверждает заявление ФИО1 об ее обращении в травмпункт после конфликта, однако к материалам дела об административном правонарушении данный документ ранее не приобщался, и не исследовался.

Тем самым не были выполнены требования ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств, кроме того, не были соблюдены положения ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ФИО6