В окончательной форме
изготволено 29.09.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20618/2023
78RS0019-01-2022-016322-70
Судья: Феодориди Н.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Козловой Н.И.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело № 2-4359/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» о взыскании оплаты сверхурочных работ, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (далее по тексту - ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект»), в котором просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признать незаконным бездействие ответчика по оплате ей сверхурочной работы, обязать ответчика оплатить истцу сверхурочную работу согласно служебной записке в размере 70000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета, а также вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она в период с 31 мая 2017 года по 24 июля 2020 года работала у ответчика, в период работы привлекалась к работам по объекту «Обустройство Поворотного газоконденсатного месторождения» во внеурочное время с 18 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, вместе с тем, оплата за сверхурочную работу на момент увольнения и по настоящее время ответчиком не произведена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 31 мая 2017 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность руководителя группы электротехнической группы инженерных сетей и систем. Установлен нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные: суббота, воскресенье.
Приказом №... от 24 июля 2020 года указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции истца, произведение с ней полного расчета, за исключением оплаты сверхурочной работы, при увольнении не оспаривается.
В качестве подтверждения выполнения истцом сверхурочной работы, в материалы дела представлена служебная записка №... от 03 февраля 2020 года на имя генерального директора ООО «КТПИ «Газпроект» от Ю.Ф.Р. согласно которой в период с 18 января 2020 года по 31 января 2020 года ФИО4 привлекалась во внеурочное время для выполнения работ по объекту «Обустройство Поворотного газоконденсатного месторождения». Временные затраты составили 64 часа за январь (4 выходных по 8 часов+10 рабочих дней по 3 часа=64 часа).
Также представлена идентичная служебная записка №... от 02 марта 2020 года о привлечении ФИО4 в период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года во внеурочное время, временные затраты 94 часа (8 выходных по 8 часов+ 10 рабочих дней по 3 часа=94 часа).
В служебной записке №... от 06 марта 2020 года на имя генерального директора Ю.Ф.Р. указывает на необходимость оплаты внеурочного времени ФИО4 за февраль 2020 года исходя из затраченных 156 часов (12 выходных по 8 часов+20 рабочих дней по 3 часа =156).
Также представлена полностью идентичная служебная записка №... от 27 марта 2020 года.
Кроме того, о необходимости выплаты оплаты за сверхурочную работу указано в служебной записке №... от 15 июля 2020 года.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
Согласно материалам дела 24 июля 2020 года трудовые отношения с истцом прекращены, в день увольнения работнику выданы все справки, в том числе: расчетный листок, справка 2-НДФЛ, справка по формам 182-Н, СЗВ-М, СЗВ-стаж, РСВ.
Разрешая данное заявление ответчика, судом первой инстанции учтено, что из текста искового заявления следует, что о прекращении трудовых отношений, а также о невыплате причитающихся при увольнении денежных средств истцу стало известно в день увольнения – 24 июля 2020 года, соответственно после прекращения трудовых отношений с иском о взыскании задолженности по заработной плате она вправе была обратиться не позднее 24 июля 2021 года, в то время как истец направила в суд иск почтовой связью только 07 ноября 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд, истец указала, что осуществляла уход за своей бабушкой Н.Е.А.; в спорный период имелись антиковидные ограничения; в период с 25 сентября 2020 года по 04 декабря 2020 года осуществляла уход за своей матерью Л.Г.А.; в течение 2021 года проходила многочисленные обследования; в период с 26 января 2022 года по 09 февраля 2022 года находилась на больничном листе; в период с 11 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года проходила повышение квалификации; с 01 ноября 2021 года ей был установлен ненормированный режим рабочего времени; 22 июня 2022 года обращалась к ответчику в досудебном порядке, а также обращалась в прокуратуру и ГИТ.
В отношении бабушки истца в материалах дела представлена справка №... о том, что Н.Е.А. является инвалидом <...> группы бессрочно, согласно справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №8» последняя нуждается в посторонней помощи.
Также в материалы дела представлены больничные листы в отношении Л.Г.А. (матери истца) в периоды с 25 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года, с 08 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, с 16 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года, с 06 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, с 26 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года.
Кроме того, в отношении истца представлены результаты серологических исследований ФИО4 30 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, 07 июля 2021 года, 17 августа 2021 года; результаты консультации отоларинголога от 03 июня 2021 года, 14 июля 2021 года; направление на консультацию от 14 июля 2021 года; результаты консультации от 13 августа 2021 года, направление на обследование от 16 июля 2021 года, направление на консультацию от 31 августа 2021 года, направление на обследование и консультацию от 02 сентября 2021 года; заключение от 30 июля 2021 года, справка об осмотре от 02 сентября 2021 года, заключение от 01 октября 2021 года; больничный лист с 26 января 2022 года по 01 февраля 2022 года, с 26 января 2022 года по 09 февраля 2022 года.
Оценивая представленные истцом в обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подачу настоящего искового заявления документы, суд первой инстанции указал, что место жительства Н.Е.А., также как и место жительства Л.Г.А., и истца не совпадают, а, следовательно, оказание ей ухода за бабушкой и матерью основано лишь на пояснениях истца, кроме того суд первой инстанции отметил, что период нетрудоспособности ФИО4 составил с 26 января 2022 года по 09 февраля 2022 года, то есть две недели; с момента увольнения истец была трудоустроена в АО «ЛГСС» с 27 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года, а, следовательно, могла осуществлять трудовую деятельность, с 22 декабря 2020 года трудоустроена в АО «Газстройпром» с пятидневной 40-часовой рабочей неделей, при этом с 22 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года ей был установлен дистанционный режим работы, с 23 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года и с 11 июля 2022 года по 24 июля 2022 года находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках; обращение в Государственную инспекцию труда последовало от истца только 19 июля 2022 года, в прокуратуру – 04 августа 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Признавая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО4 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не было учтено, что в период работы ФИО4 у ответчика руководителем отдела ИСиС Ю.Ф.Р. неоднократно направлялись служебные записки генеральному директору ООО «КТПИ «Газпроект» Т.Д.А. (№... от 03 февраля 2020 года, №... от 03 марта 2020 года, №... от 06 марта 2020 года, №... от 27 марта 2020 года, №... от 15 июля 2020 года о выплате ФИО4 заработной платы за сверхурочную работу; в последующем 22 июня 2022 года истец сама обратилась к генеральному директору ООО «КТПИ «Газпроект» Т.Д.А.. о выплате ей заработной платы за сверхурочную работу, однако данные заявления оставлены без удовлетворения.
При этом истец ссылается на трудную жизненную ситуацию в юридически значимый период в связи с заливом работниками МЧС России 21 июня 2019 года квартиры, где она проживала, по адресу: <адрес>, и необходимости капитального ремонта, по причине пожара, произошедшего в квартире <...>, находящейся выше квартиры истца, о чем ФИО4 представлена справка из МЧС России №... от 20 июля 2023 года.
Кроме того судебная коллегия полагает заслуживающими внимания пояснения стороны истца о невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав ввиду ухода за матерью Л.Г.А., которая являлась нетрудоспособной в периоды с 25 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года, с 08 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, с 16 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года, с 06 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, с 26 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, о чем представлены листки нетрудоспособности, при этом вопреки выводам суда первой инстанции, истец ФИО4 в юридически значимый период времени проживала по одному адресу с матерью Л.Г.А. – <адрес>, о чем истцом представлены справка о регистрации (зарегистрированы 3 человека, в том числе истец), а также квитанции об оплате, где указано, что счет выставлен с учетом проживающих 3 человек.
Также судебная коллегия полагает возможным принять во внимание пояснения истца, что в период течения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО4 ухаживала за бабушкой Н.Е.А., которая является инвалидом <...> группы бессрочно, согласно справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №8» последняя нуждается в посторонней помощи, при этом вопреки выводам суда первой инстанции о непроживании истца с Н.Е.А., судебная коллегия отмечает, что адрес регистрации истца и адрес регистрации Н.Е.А. – <адрес> находится в одном районе города Санкт-Петербурга в непосредственной близости, что позволяло ФИО4, не проживая на одной территории с Н.Е.А. осуществлять за ней уход.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что в периоды с 26 января 2022 года по 01 февраля 2022 года, с 26 января 2022 года по 09 февраля 2022 года истец являлась нетрудоспособной.
Также 19 июля 2022 года истец обращалась по вопросу о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в невыплате ответчиком заработной платы в полном объеме, в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга – 04 августа 2022 года.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статус работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, социально значимый характер спора, учитывая также вышеизложенные доводы истца о невозможности обратиться с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок, а также о введенных на территории Российской Федерации ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, нерабочих дней в Российской Федерации с 30 марта 2020 года, что создало дополнительное сложности для истца за обращением за юридической консультацией и своевременным обращением в суд с настоящим иском, а кроме того, принимая во внимание обращения истца за защитой нарушенного права непосредственно к ответчику, в правоохранительные органы, прокуратуру, государственную инспекцию труда, выражающие волеизъявление ФИО4 на взыскание в ее пользу заработной платы, что свидетельствует о том, что путем обращения к ответчику и в данные органы истец предполагала, что ее права будут восстановлены в досудебном порядке, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцу надлежит восстановить, признав вышеуказанные причины пропуска ФИО4 установленного срока на обращение в суд уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом данных разъяснений, поскольку решение суда принято только по мотиву пропуска ФИО4 срока на обращение в суд, иные фактические обстоятельства дела по существу судом не исследовались, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года - отменить.
Гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» о взыскании оплаты сверхурочных работ, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: