(УИД) 91RS0№-88

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:председательствующего судьи Вильхового И.Н.,

при секретаре Солошенко К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в ДТП.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ а 09 часов 06 минут в <адрес>, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя ТС Fiat Marea, г.р.з. № нарушил п. 8.3. ПДД РФ, а именно управляя ТС при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу Kawassaki BR250E, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО1, движущемуся по ней. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

В связи с тем, что ТС виновника ДТП не застраховано в установленном законом порядке, истец с заявлением о выплате страхового возмещения в. страховую компанию не обращался.

Для определения суммы ущерба причиненного ДТП истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО7 Согласно калькуляции Kawassaki Z250SL, стоимость ремонта поврежденного ТС Kawassaki BR250E, г.р.з. № составляет 113 055,73 рублей, с учетом износа запасных частей 113 100 рублей. Так же была повреждена защитная экипировка, принадлежащая ФИО2, а именно шлем защитный мотоциклетный HJC helmets i70 стоимостью 23500 рублей, куртка мотоциклетная защитная стоимостью 10 900 рублей, перчатки мотоциклетные защитные стоимостью 1900 рублей, а всего на общую сумму 36300 рублей. Таким образом размер ущерба составляет: 113 100+36300=149 400 рублей.

На основании изложенного истец, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, в размере 149 400 рублей. Возместить понесенные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4751 рублей, а всего на сумму 154 151 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ФИО4, поскольку как следует из договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2022г., ФИО8 продал, а ФИО4 купил автомобиль ТС FiatMarea г.р. №.

В судебное заседании истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истцов ФИО9 поступило заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменных возражений суду не представили, тем самым лишили себя возможности представить суду возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут по адресу <адрес> 12 произошло ДТП с участием транспортного средства Fiat Marea, г.р.з Т792ОМ47, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО4, и транспортного средства Kawassaki BR250E, г.р.з. №, которым управлял ФИО2, собственником, которого является ФИО1. В результате ДТП мотоциклу Kawassaki BR250E, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения, правая боковина, правый поворотник, руль, боковой щеток, защита глушителей, подножки.

Кроме того, повреждена защитная экипировка: защитный мотоциклетный шлем HJC helmets i70 стоимостью 1900 руб., куртка мотоциклетная стоимостью 10900 рублей, перчатки мотоциклетные защитные стоимостью 1900 рублей, а всего на сумму на общую сумму 36300 рублей, которые принадлежали ФИО2, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут по адресу <адрес> 12, произошло по вине ответчика ФИО5 нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут по адресу <адрес> 12, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с движущегося по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 10).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут по адресу <адрес> 12, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством Fiat Marea, г.р.з Т792ОМ47 без полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. (л.д. 74).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2022г., ФИО8 продал, а ФИО4 купил автомобиль ТС FiatMarea г.р. №.

Согласно свидетельства о регистрации т/с 9941697726 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Kawassaki BR250E, г.р.з. №, является ФИО6.

Истцом была проведена оценка причиненного ущерба Kawassaki BR250E, г.р.з. №, составленная в программе «SilverDAT myClain», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawassaki BR250E, г.р.з. №, без учета износа составляет 113 100 рублей.

Суд при разрешении спора принимает за основу калькуляцию № Kawasaki Z250SL представленную истцами и составленную в программе «SilverDAT myClain, контрсчет ответчиками суду не предоставлен.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указывает, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена принадлежащая ему защитная экипировка, а именно шлем защитный мотоциклетный HJC helmets i70 стоимостью 23500 рублей, куртка мотоциклетная защитная стоимостью 10 900 рублей, перчатки мотоциклетные защитные стоимостью 1900 рублей, а всего на общую сумму 36300 рублей.

В подтверждение стоимости поврежденной защитная экипировки, ФИО2 представлен товарный чек магазина мотозапчастей экипировки и аксессуаров «Юджин» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были куплены всего на 18790 рублей, куртка мотоциклетная защитная стоимостью 10 900 рублей, перчатки мотоциклетные защитные стоимостью 1900 рублей, мотто джинсы 5990 рублей.

Документов подтверждающих покупку и стоимость шлема защитного мотоциклетного HJC helmets i70 в размере 23500 рублей, истцом суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком не предоставлены возражения и контр расчет относительно стоимости поврежденной мотоциклетной экипировки принадлежащей ФИО2 в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении стоимости причиненного ущерба истцу ФИО2 принимает за основу товарный чек магазина мотозапчастей экипировки и аксессуаров «Юджин» от ДД.ММ.ГГГГ года

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Fiat Marea, г.р.з Т792ОМ47 не была застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным транспортным средством без законных оснований.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пп. 1, 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истцов суммы ущерба причиненного мотоциклу в размере 113 000 рублей и сумму ущерба причиненного экипировке в размере в размере 13800 рублей (куртка мотоциклетная защитная стоимостью 10 900 рублей, перчатки мотоциклетные защитные стоимостью 1900 рублей.)

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства ФИО4, суд исходит из того, что в момент ДТП ФИО5. управлял автомобилем ТС Fiat Marea, г.р.з. Т792ОМ47, не имея на это правовых полномочий, в связи с чем по смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред является ФИО4 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство.

В административном материале, копии которого предоставлены суду ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составленном по факту ДТП, отсутствует указание на управление ФИО3. А.В. автомобилем по доверенности или ином законном основании.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности водителя ФИО5 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обязанности ФИО4 как законного владельца автомашины ТС Fiat Marea, г.р.з. №, возместить причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4751 рублей, пропорционально удовлетворенных требований, что подтверждается материалами дела (л.д. 16), то есть в размере 3462 рубля в пользу ФИО1, 552 рубля в пользу ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 рубля, а всего 117562 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 рубля, а всего 14352 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ И.Н. Вильховый

/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: