Изготовлено в окончательной форме 19.09.2023г.

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-6061/2023

УИД 16RS0046-01-2020-016460-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 18 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 апреля 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины отказать.

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор уступки права требования от 25.09.2019г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 252000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.10.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 176001 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3984 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.06.2022г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.10.2021г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора уступки права требования от 25.09.2019г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 252000 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.06.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возврате оплаченной по иску государственной пошлины в размере 5700 руб. В обоснование заявления указала, что требования о неосновательном обогащении не были рассмотрены судом первой инстанции, также как не был решен вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной по первоначальному иску о неосновательном обогащении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов в жалобе указано на незаконность отказа в возврате оплаченной по иску государственной пошлины в размере 5700 руб., наличии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно определению судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.05.2023г., рассмотрение заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.04.2023г. было назначено на 28.06.2023г. на 16.30. (л.д. 147, т. 5). В соответствии с ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Согласно ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются, в том числе: дата и место судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания, наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В нарушение императивных требований ч. 2 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания от 28.06.2023г. не содержит сведений: о рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.04.2023г.; место судебного заседания; время начала судебного заседания; наименование суда, рассматривающего дело; состав суда (л.д. 215, т. 5). В силу ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание не соответствие протокола судебного заседания от 28.06.2023г., в котором, в том числе, рассматривался вопрос о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.04.2023г., требованиям ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и его возвращения в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 230 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 апреля 2023г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить во Фрунзенский районный суд г.Ярославля для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 230 ГПК РФ.

Судья О.А. Архипов