Судья фио

Апелляционное производство № 33-28868/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 г.

адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2020 по частной жалобе истца фио на определение Савёловского районного суда адрес от 27.12.2022, которым постановлено взыскать с фио в пользу адрес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

установил:

решением Савёловского районного суда адрес от 28.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований фио к Компании «ЭТИСА Лимитед», адрес об обязании заключить соглашение об определении размера вознаграждения и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 решение от 28.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение от 22.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 решение от 28.02.2020 отменено в связи с отказом фио от исковых требований, а производство по делу прекращено.

Ответчик адрес обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что отказ фио от исковых требований был обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиками, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с истца понесенные адрес судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, взысканный с фио в пользу ответчика, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителей в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности. Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждён материалами гражданского дела.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Савёловского районного суда адрес от 27.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: