Решение по делу № 2-4959/2023 от 31.07.2023 - о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

66RS0004-01-2023-004239-85 Дело № 2-4959/2023 (4)

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при помощнике судьи Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действия, выразившиеся в невозврате излишне удержанных с истца денежных средств в размере 8000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 рубля 64 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в производстве Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области имеется исполнительное производство № 20539/21/66004-ИП от 24.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030328371 от 18.07.2019, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6529/2018, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату экспертизы в размере 7000 рублей.

Истцом была оплачена задолженность, однако спустя время им обнаружено, что данная задолженность продолжает числиться по исполнительному производству № 20539/21/66004-ИП, в рамках которого на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» наложен арест, и 18.10.2022 при поступлении на этот счет денежных средств, они вновь были списаны. Также была списана сумма в размере 1000 рублей в счет оплаты исполнительского сбора.

Истцом в Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было подано заявление на возврат излишне взысканных денежных средств, по результатам рассмотрения которого 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании ст. 14, ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возврате мне излишне удержанных с меня денежных средств. Между тем, денежные средства до сих пор истцу не возвращены, чем нарушены его права.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что 27.10.2022 денежные средства возвращены банком с формулировкой «(05621851650). Возврат по ПП №34085 от 26.10.2022. По указанным реквизитам зачисление невозможно». Дополнив реквизиты сведениями об ИНН должника, судебный пристав-исполнитель повторно направил в банк заявку на возврат денежных средств должнику, однако, 28.04.2023 они снова были возвращены банком, и только после получения от представителя должника актуальных реквизитов 13.06.2023 денежные средства в размере 7000 рублей были возвращены должнику, кроме суммы в размере 1000 рублей, удержанной в счет оплаты исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является действующим, должником не оспорено. Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинения ему ущербом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что 27.10.2022 денежные средства возвращены банком с формулировкой «(05621851650). Возврат по ПП №34085 от 26.10.2022. По указанным реквизитам зачисление невозможно». Дополнив реквизиты сведениями об ИНН должника, судебный пристав-исполнитель повторно направил в банк заявку на возврат денежных средств должнику, но 28.04.2023 они были возвращены банком, после получения актуальных реквизитов 13.06.2023 денежные средства в размере 7000 рублей были возвращены должнику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 20539/21/66004-ИП от 24.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030328371 от 18.07.2019, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6529/2018, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату экспертизы в размере 7000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом 25.02.2021.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.05.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, 19.10.2022 в рамках данного исполнительного производства со счета должника списана денежная сумма в общем размере 8000 рублей.

Между тем, ФИО1 30.06.2021 на реквизиты ГУФССП России по Свердловской области была оплачена задолженность в размере 7000 рублей, в связи с чем 19.10.2022 он обратился в Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, и по результатам рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) должника.

Однако, 27.10.2022 денежные средства были возвращены банком с формулировкой «(05621851650). Возврат по ПП №34085 от 26.10.2022. По указанным реквизитам зачисление невозможно». Дополнив реквизиты сведениями об ИНН должника, судебный пристав-исполнитель 27.04.2023 повторно направил в банк заявку на возврат денежных средств должнику, однако, 28.04.2023 они снова были возвращены банком, и только после получения от представителя должника актуальных реквизитов 13.06.2023 денежные средства в размере 7000 рублей были возвращены должнику. Данные обстоятельства подвержены справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями меры принудительно исполнения приняты законно и обоснованно, незаконных действий (бездействия) с их стороны не допущено. Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих упущенную выгоду истца, либо причинения ему иного вреда в связи с действиями судебных приставов-исполнителей по возврату излишне удержанных денежных средств, суду не представлено. Исходя из изложенного, а также учитывая, что в настоящее время денежные средства в размере 7000 рублей истцу возвращены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действия ответчиков, выразившиеся в невозврате излишне удержанных с истца денежных средств.

Относительно доводов истца о незаконном удержании ответчиками денежной суммы в размере 1000 рублей, распределенной в счет оплаты исполнительского сбора, суд полагает, что они являются несостоятельными, поскольку, учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора является законным, так как принято в строгом соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, данное постановление является действующим, в установленном законом порядке истцом не оспорено, ввиду чего у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для возврата ФИО1 денежной суммы в размере 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу о том, что положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником ФИО1 и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление, включая требование о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина