УИД 47RS0011-01-2023-001008-85 Дело № 33-4582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года по материалу № м 9-318/2023 ~ М-759/2023 которым возвращено исковое заявление ФИО2 к СНТ «Флора-2», ФИО3 о признании недействительным решений очередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 августа 2022 года по 17 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ «Флора-2», ФИО3 о признании недействительным решений очередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 августа 2022 года по 17 сентября 2022 года.

В обоснование требований истец указал, что в период с 20 августа 2022 года по 17 сентября 2022 года в СНТ «Флора-2» проведено очередное общее собрание, в форме очно-заочного голосования, правлением нарушена процедура подготовки и проведения собрания, решения приняты в отсутствие кворума.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2023 года исковое заявление ФИО2 к СНТ «Флора-2», ФИО3 о признании недействительным решений очередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 августа 2022 года по 17 сентября 2022 года оставлено без движения до 27 апреля 2023 года для предоставления доказательств, подтверждающих уведомление в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года исковое заявление ФИО2 к СНТ «Флора-2», ФИО3 о признании недействительным решений очередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 августа 2022 года по 17 сентября 2022 года возвращено со всеми приложенными документами, поскольку в установленный судом срок недостатки в исковом заявлении не были устранены.

ФИО2 не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обосновании частной жалобы указал, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения истцом устранены в полном объеме, при этом, истец указывает на тот факт, что законом не установлен срок размещения уведомления иначе как до подачи иска, в связи с чем, у суда отсутствовали оснований для возврата иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение о возвращении иска мотивировано тем, что недостатки иска, на которые указано в определение об оставлении искового заявления без движения от 24 марта 2023 года не устранены.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 26 апреля года было подано заявление о приобщении документов во исполнение определения, а именно: акта о размещении уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решений очередного общего собрания СНТ «Флора-2» от 20 августа 2022 года; фотографии подтверждающие размещение данного уведомления на информационном стенде на здании правления СНТ «Флора-2», то есть вывод суда о не предоставлении документов, подтверждающих уведомление участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, противоречит материалам дела.

Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания истцом при обращении в суд был соблюден, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку суд на стадии принятии не может давать оценку представленным стороной доказательствам.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года – отменить.

Исковое заявление ФИО2 к СНТ «Флора-2», ФИО3 о признании недействительным решений очередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 августа 2022 года по 17 сентября 2022 года возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья

Судья Яковлева М.В.