УИД 77RS0004-02-2024-009013-04
Решение
именем Российской Федерации
01 ноября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5584/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого здоровью,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещения ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением мирового судьи судебного участка №213 адрес от 08.12.2023 по делу №05-0684/213/2023 установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 10 апреля 2023 года, в 19 часов 45 минут, ФИО2, находясь в помещении гаража по адресу: адрес, на общем собрании членов ТСЖ «Вавилова 97», в ходе словесного конфликта, возникшего из-за разногласий между членами правления ТСЖ «Вавилова 97» и ФИО1., нанес последнему удар ладонью правой руки в область левой щеки, а также удар кулаком левой руки в область правой стороны лица. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. ФИО1 обратился в адрес №22 ДЗМ» для лечения последствий удара ФИО2, в результате противоправных действий которого ФИО1 причинён ущерба в сумме сумма (диагностика и лечение в стационаре) и сумма (расходы по оплате услуг представителя по административному делу). Кроме того, ФИО1, испытавшему физическую боль, причинены моральные страдания.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.
Прокурор в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 10 апреля 2023 года, в 19 часов 45 минут, ФИО2, находясь в помещении гаража по адресу: адрес, на общем собрании членов ТСЖ «Вавилова 97», в ходе словесного конфликта, возникшего из-за разногласий между членами правления ТСЖ «Вавилова 97» и ФИО1., нанес последнему удар ладонью правой руки в область левой щеки, а также удар кулаком левой руки в область правой стороны лица. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены вступившим 22.12.2023 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №213 адрес от 08.12.2023 по делу №05-0684/213/2023, которым установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Судом установлено, что между действиями фио АМ., совершившим административное правонарушение, и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий фио, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается, в том числе, направлением на госпитализацию, выданным ФИО1 ГБУЗ «Городская поликлиника №22 ДЗМ» 10.04.2023 в связи с ушибом правого глазного яблока, ушибом правой височной области и медицинской картой, содержащей сведения об осмотре травматологом-ортопедом, а также медицинскими документами из адрес компаний «МЕДСИ» и из ГКБ им. фио о прохождении ФИО1 лечения в данных медицинских учреждениях.
Между тем, давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришёл к заключению о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы, в частности о том, что выставленный ФИО1 диагноз «ушиб правой височной области» не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит, а подвергнуть судебно-медицинской оценке диагнозы: «задняя отслойка стекловидного тела», «ушиб правого глазного яблока» и «ушиб глазного яблока и тканей глазницы» не представляется возможным ввиду отсутствия данных о состоянии здоровья фио до случая.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию ФИО1 расходы на диагностику и лечение в стационаре не находятся в прямой связи с восстановлением ущерба здоровью, причинённому в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывает объем и качество совершенных процессуальных действий представителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере сумма.
Разрешая требования фио о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.
Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, которому явно причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, которые не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, что бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в результате действий ответчика.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной ребенком травмы и длительность лечения, объём и характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу приведённых правовых норм с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт Российской Федерации) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации) компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года
Судья Е.М. Черныш