Апелляционное определение по делу № 2-2622/2023 от 18.09.2023

Судья: Воронова Т.М.

дело № 33-29103/2023УИД 50RS0019-01-2023-000545-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/2023 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка и приостановлении государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 01 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с иском об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка и приостановлении государственного кадастрового учета, в котором просил обязать ответчика исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости данные об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Нудольское, д. Поджигородово и приостановить кадастровый учет указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, без установления внешних границ и расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Нудольское, д. Поджигородово, имеющие категории земли «земли населённых пунктов» и вид разрешенного использования «ИЖС».

Решением Клинского городского суда Московской области от 05.10.2020 года исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Клин Московской области об исправлении реестровой ошибки были удовлетворены ( гр. дело <данные изъяты>).

Далее ФИО2 объединил земельные участки в один земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 301 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Клинского городского суда от <данные изъяты> было отменено в полном объеме. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Истец в ноябре и декабре 2022 года неоднократно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Клинского района Московской области с требованиями о приостановлении кадастрового учета земельного участка ФИО2 и исключения из сведений ГКН недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако Управление Росреестра отказало истцу в разрешении обращения по причине того, что указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> на данный момент являются архивными и в отношении них не представляется возможным производить какие-либо действия, а в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не распространяется, поскольку земельный участок был образован уже после вынесения решения суда от <данные изъяты> по гр. делу <данные изъяты> (уведомления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> №КУВД-001/2022-52452432/1; от <данные изъяты> №КУВД-001/2022-54550292/1; от <данные изъяты> №КУВД-001/2022-58117436/1).

Таким образом, аннулировать во внесудебном порядке описание местоположения границы земельного участка ФИО2, прилегающей к участку истца, не представляется возможным.

Границы земельного участка ФИО2 по осям землевладения граничат с участком ФИО1 (кадастровый <данные изъяты>), ранее имеющееся между участками земельная полоса (проход) расстоянием в 1 метр включена в состав земельного участка ФИО2, который возвел по измененной границе забор высотой 2 метра вплотную к земельному участку ФИО1. Истец полагает свои права нарушенными действиями ФИО2, границы участка которого установлены с нарушением.

Управление Росреестра по Московской области, будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило, иск не признало, указывая на то, что материальных прав истца не нарушало.

Третье лицо ФИО2 иск не признал, указывая, что прав истца не нарушал.

Третье лицо - Администрация городского округа Клин Московской области, будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Клинского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 на основании договора купли – продажи земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 1247 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них хозяйственных строений и сооружений с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> земельного участка установлены в ЕГРН, о чем свидетельствует кадастровая выписка на указанный земельный участок

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, без установления внешних границ и расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющие категории земли «земли населённых пунктов» и вид разрешенного использования «ИЖС».

Далее ФИО2 объединил земельные участки в один земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 301 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, установил границы своего единого земельного участка и ликвидировал проход между своим участком и участком истца, включив указанный участок в границы своего земельного участка таким образом, что его участок стал смежным по одной границе с земельным участком истца, что, по мнению, истца, нарушает его права.

Истец в ноябре и декабре 2022 года неоднократно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Клинского района Московской области с требованиями о приостановлении кадастрового учета земельного участка ФИО2 и исключения из сведений ГКН недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:7512, однако Управление Росреестра отказало истцу в разрешении обращения по причине того, что указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> на данный момент являются архивными и в отношении них не представляется возможным производить какие-либо действия, а в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не распространяется, поскольку земельный участок был образован уже после вынесения решения суда от <данные изъяты> по гр. делу <данные изъяты> (уведомления Росреестра по Московской области от 30.11.2022 г. №КУВД-001/2022-52452432/1; от <данные изъяты> №КУВД-001/2022-54550292/1; от <данные изъяты> №КУВД-001/2022-58117436/1).

Таким образом, аннулировать во внесудебном порядке описание местоположение границ земельного участка ФИО2, прилегающую к участку истца, не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь, ст.ст. 6, 11.1, 70 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что истцом не мотивированно, каким образом исключение сведений об описании местоположения границ земельного участка третьего лица ФИО2 и приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка приведет к восстановлению прав истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, как указал суд, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, к тому же, не может выступать субъектом материально-правовых отношений, так как не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным объектом недвижимого имущества - земельным участком, а также не претендует на него.

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.

Из истребованных судебной коллегией материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО2) следует, что указанный участок образован на основании решения собственника об объединении 4-х земельных участков. Из схемы расположения данного участка усматривается? что он имеет одну смежную границу с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>. При формировании объединенного участка был представлен межевой план и заключение кадастрового инженера.

Доказательств тому, что постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области имелись основания для приостановления такого учета, предусмотренные ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не имеется? действия указанного органа в установленном законом порядке истцом не оспаривались.

При этом, истец не лишен возможности обратиться к ФИО2 с соответствующим иском об оспаривании установленной смежной границы при наличии к тому правовых оснований, поскольку именно указанное лицо является субъектом спорных материальных правоотношений, спор по которым подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 01 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи