Судья Иргит Н.Б. Дело № 2-271/2023 (33-1035/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Республики Тыва о признании незаконными заключения квалификационной комиссии, решения Совета о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что 19 декабря 2021 года истец обратилась в Федеральную адвокатскую палату РФ на бездействие адвоката Артемьевой О.В. По данной жалобе было возбуждено дисциплинарное производство, квалификационной комиссией вынесено заключение об отсутствии в действиях адвоката нарушений норм законодательства, 06.04.2022 г. совет Адвокатской палаты РТ принял решение о прекращении дисциплинарного производства. Указанные заключение и решение незаконны, поскольку соглашение с адвокатом было заключено 14.06.2018 г. на оказание юридической помощи по консультированию, составлению иска, представительству интересов в суде по признанию права собственности в порядке наследования на акции Сберегательного банка на имя Т. Вместо квитанции о получении с нее денежных средств Артемьева О.В. на оборотной стороне соглашения написала расписку, что получила 15 000 руб. Однако до настоящего времени никаких действий не совершила. Кроме того, во время рассмотрения данного вопроса в комиссии сама Артемьева О.В. участвовала как член квалификационной комиссии, все члены комиссии были за нее. Просила признать незаконными заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Тыва, решение Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 06.04.2022 г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по заключенному соглашению Артемьева О.В. получила по расписке денежные средства, однако никаких работ не выполнила, исковое заявление в суд не подавала, документы по данному делу не запрашивала; в квалификационной комиссии рассматривались те документы, которые представлены ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 и третье лицо Артемьева О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Надлежаще извещенная сторона истца не явилась, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства как необоснованное судебной коллегией отклонено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверяя решение в силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном названным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов создается квалификационная комиссия, которая по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (ч. 7 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона).

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (подп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 19 Кодекса, порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката. Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются в том числе жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно – при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований – жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке ст. 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 21 Кодекса, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела.

В соответствии со ст. 22 Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (п. 1 ст. 23 Кодекса). Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (п. 2). Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные ст. 18 настоящего Кодекса (п. 8). По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение, в том числе о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (п. 9). По существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председательствующим членом комиссии. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью (п. 12). Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства. Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката. В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения. Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных п. 9 настоящей статьи (п. 14 ст. 23 Кодекса).

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2021 года ФИО1 в Федеральную адвокатскую палату РФ подала жалобу на бездействие адвоката Артемьевой О.В. Данная жалоба мотивирована тем, что между ФИО1 и адвокатом Артемьевой О.В. 14.06.2018 г. было заключено соглашение на оказание юридической помощи; по договоренности было оплачено 15 000 руб., однако адвокатом никаких действий не совершено, в связи с чем просила прекратить адвокатский статус Артемьевой О.В.

Вышеуказанная жалоба перенаправлена для рассмотрения президенту Адвокатской палаты Республики Тыва, принята 29.12.2021 г., имеется резолюция о предоставлении адвокатом объяснений.

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи от 14.06.2018 года, заключенного между председателем коллегии адвокатов «**» Артемьевой О.В. (коллегия адвокатов), действующей на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», прав по должности и удостоверения адвоката, и ФИО1 (клиент), клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь по консультированию, составлению иска, представительству интересов в суде по признанию права собственности в порядке наследования на акции Сберегательного банка на имя Т. В рамках данного соглашения коллегия адвокатов изучает представленные клиентом документы и информирует клиента о возможных вариантах решения проблемы, анализирует правовую ситуацию, проводит консультации по правовому спору, изучает судебную практику, представляет интересы клиента в суде, составляет документы для представления их в суд, в том числе исковое заявление.

Пунктом 3 соглашения предусмотрена стоимость услуг – 35 000 руб.; клиент обязуется произвести оплату адвокату в день подписания настоящего договора в размере 15 000 руб., а в день первого судебного заседания – 20 000 руб. (п. 4).

Оказание услуг поручается адвокату Артемьевой О.В. (п. 5 соглашения).

Клиент предоставляет Коллегии адвокатов в течение 3 дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств по договору (п. 6).

Коллегия адвокатов не несет ответственности за последствия, связанные с представлением клиентом документов, не соответствующих действительности, а также связанные с не предоставлением (неполным предоставлением) клиентом документов, имеющих значение для разрешения вопроса по существу (п. 7).

Согласно расписке от 14.06.2018 г., Артемьева О.В. получила денежные средства в размере 15 000 руб. (обратная сторона соглашения).

Распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Тыва от 31 января 2022 года № в отношении адвоката Артемьевой О.В. возбуждено дисциплинарное производство № от 19.12.2021 г. по жалобе ФИО1

Заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Тыва, где также рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката Артемьевой О.В., согласно протоколу, состоялось 24 февраля 2022 года; приняли участие ФИО1, ее представитель ФИО2 и адвокат Артемьева О.В., которые дали пояснения, исследованы материалы дисциплинарного производства.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали вышеуказанную жалобу, просили прекратить статус адвоката Артемьевой О.В.

Артемьева О.В., представив документы, указала на то, что ею работа по консультированию и изучению перспективы дела выполнена в полном объеме, она не видела перспективы для обращения в суд, а подавать заведомо проигрышный иск – нарушение оказания квалифицированной юридической помощи; в связи с чем отказалась получать вторую часть оплаты по соглашению; при этом до декабря 2021 года включительно продолжались консультации, в том числе и в связи с получением дополнительной информации от Сбербанка.

Квалификационной комиссией в заседании дисциплинарного производства были изучены следующие документы, в том числе: свидетельство о заключении брака между Т. и ФИО1, квитанция, свидетельство о смерти на Т., постановление об отказе в совершении нотариального действия от 16.05.2014 г., письмо Сберегательного Банка РФ от 14.03.2006 г. на имя Крестьянского хозяйства «**» о том, что хозяйство является держателем акций, о необходимости оформить доверенности.

По результатам рассмотрения вопроса Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Тыва вынесено заключение о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката Артемьевой О.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой; из 10 членов комиссии 9 проголосовало за такое решение, 1 – за то, что в действиях (бездействии) адвоката Артемьевой О.В. имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой; именные бюллетени для голосования приобщены к протоколу заседания квалификационной комиссии.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 6 апреля 2022 года № прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Артемьевой О.В. вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае установленный порядок рассмотрения жалобы органами Адвокатской палаты Республики Тыва соблюден, нарушений не выявлено; Артемьева О.В., как лицо, обладающее статусом адвоката, действовала разумно и добросовестно в соответствии с нормами законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката; самостоятельные органы адвокатского сообщества – Квалификационная комиссия и Совет, наделенные исключительными полномочиями по решению данных вопросов, в пределах своих компетенций приняли решения, следовательно, оспоренные заключение и решение законны.

С такими подробно мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным в материалы дела доказательствам правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы о неверной оценке материалов по делу направлены, по сути, на переоценку доказательств по делу, выводов суда, вместе с тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом, как было отмечено выше, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности.

Из приведенных выше норм закона следует, что при оспаривании указанных заключения, решения органов адвокатского сообщества, суд проверяет соблюдение установленной процедуры рассмотрения жалобы, порядка дисциплинарного производства; при этом, если нарушений таких процедуры, порядка не установлено, то не может переоценить результаты решений самостоятельных органов адвокатского сообщества, принятых в пределах их компетенций.

Указанный действующий правопорядок относит установление наличия и характера корпоративного проступка, а также определение вида ответственности за него к исключительной компетенции органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка, а также определять конкретную меру ответственности за совершенный проступок. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты, в частности, квалификационной комиссией, советом адвокатской палаты, в компетенцию которых входит оценка содержания допущенных нарушений и их установление. Суд не вправе вмешиваться в данную деятельность, подменять собой органы адвокатского сообщества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при оспоренном дисциплинарном производстве установленный порядок не нарушен; жалоба ФИО4 в отношении адвоката Артемьевой О.В. разрешена в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката; все предусмотренные три стадии дисциплинарного производства осуществлены.

Заключение по возбужденному дисциплинарному производству дано в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства, а также их устных объяснений; по существу разбирательства комиссия приняла заключение путем голосования именными бюллетенями; заключение мотивированно и обоснованно; решение Совета Адвокатской палаты Республики Тыва о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Артемьевой О.В. принято с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи