Решение по делу № 2-18/2023 от 03.04.2023 - о возмещении убытков причиненных в результате ДТП в порядке суброгации и возврат государственной пошлины, суд.

Дело № 2-18/2023

24RS0003-01-2022-000858-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 03 апреля 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Витютнева Д.В., действующего на основании удостоверения № 2167 и ордер от 05.10.2022 года № АА 135161,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 ФИО10 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП в порядке суброгации и возврат государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП в порядке суброгации и возврат государственной пошлины, ссылаясь на то, что 24.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 62 км автодороги Р-256 Новосибирская область с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «APT Бизнес», который при повороте налево не выполнил требования ПДД РФ не уступил дорогу впереди идущему автомобилю, чем нарушил п. 13.12. ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «Газель 172452» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150» г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан», лизингополучатель ООО «Элли». В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 21004C5S15065 от 18.11.2021г., заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 003 832 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № 32135 от 12.05.2022г. В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО СК «Астро Волга». АО СК «Астро Волга» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей. Расчет цены иска: 1 003 832 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма возмещения АО СК «Астро Волга» в рамках лимита) = 603 832 рублей. В связи с чем, представитель истца просит взыскать в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 603 832 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238,32 руб.

Определением Балахтинского районного суда от 05.10.2022 года в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены ФИО4 и ООО «Элли» (т.1 л.д. 66-68).

Определением Балахтинского районного суда от 09.11.2022 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечён ООО АРТ «Бизнес» (т.1 л.д.87 ).

Определением Балахтинского районного суда от 14.12.2022 года в дело в качестве соответчика привлечено АО СК «Астро Волга» (т.1 л.д. 108-109).

Определением Балахтинского районного суда от 18.01.2023 года в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 159 ).

Определением Балахтинского районного суда от 13.02.2023 года в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Красноярская транспортная компания -24» (т. 1 л.д. 181).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Витютнев Д.В., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Витютнев Д.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал и показал, что 24.01.2022 года ФИО1 работал в ООО «Красноярская транспортная компания -24» и управляя автомобилем «Мерседес Бенц» госномер №, по договору аренды, принадлежащем ООО АРТ «Бизнес» осуществляя трудовые функции двигался по автодороге в Новосибирской области, где произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер 150» госномер № и «Газель 172452» госномер №. В исковом заявление не корректно указано, что ФИО1 был участником ДТП, поскольку автомобиль, которым он управлял ни с кем не столкнулся и по схеме ДТП видно, что виновным в ДТП указан водитель Газели, под управлением ФИО2 При таких обстоятельствах ФИО1 не должен возмещать ущерб и в иске страховой компании следует отказать.

Соответчики ФИО2, ФИО3, представители АО СК «Астро Волга», ООО «Красноярская транспортная компания -24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От АО СК «Астро Волга» поступили письменные возражения по заявленным требованиям из которых следует, что 19.01.2022 г. между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и ООО «Арт-Бизнес» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Mercedes Benz Actros, г.р.з. № сроком действия с 09 час. 05 мин. 19.01.2022 г. по 24 час. 00 мин 18.01.2023 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ААС №5066233396 на основании заявления страхователя. 15.06.2022 г. в Общество через систему ИС ПВУ на основании Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 года (далее — Правила), обратилось САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 24.01.2022 г. с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, под управлением Верховского ФИО12, ГАЗ 172452, г.р.з №, под управлением ФИО2 ФИО13 и Mercedes Benz Actros, г.р.з. №, под управлением ФИО1 ФИО14, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Впоследствии на основании Правил АО «Страховая компания Астро-Волга» возместило САО «ВСК» расходы по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 373592 от 13.07.2022 г. В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей. АО «СК «Астро-Волга», выплатив Истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. исполнило обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, выплатив максимальную сумму - лимит ответственности страховщика. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Считает, что истец не лишен права требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере с водителя - виновника ДТП, являющегося владельцем источника повышенной опасности или с страхователя/собственника Mercedes Benz Actros, г.р.з. № при наличии документов, подтверждающих трудовые отношения между водителем и страхователем/собственником. Требования к страховщику о выплате страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика не обоснованы. Договоров добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности между страхователем, собственником, водителем ТС Mercedes Benz Actros, г.р.з. № и АО «Страховая компания «Астро-Волга» не заключалось ( т.1 л.д. 197-198).

Третьи лица ФИО4, представители ООО «Элли», ООО АРТ «Бизнес» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и абзаца 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Страховое Акционерное Общество «ВСК» является юридическим лицом, с руководителем ФИО5, поставленное на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве 05.01.2017 года, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2018 года и свидетельства ( т.1 л.д. 11, 12).

САО «ВСК» осуществляет комбинированное страхование автотранспортных средств, согласно правил № 171.1 от 27.12.20187 года (т.1 л.д. 14-20).

ФИО4 обратился в Алтайский филиал САО «ВСК» 27.01.2022 года с заявлением о наступлении страхового события и страхового возмещения. В заявлении указано, что 24.01.2022 года двигался по трассе в сторону г. Барнаул из г. Новосибирск, из-за фуры на его полосу выехала Газель и совершила столкновение с его авто (л.д. 21).

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (150), 2021 г.в. был застрахован в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств согласно полиса № 21004С5S15065 от 18.11.2021 года со сроком действия полиса 18.11.2021 по 17.12.2022 года ( л.д. 22-23, 122-123).

24 января 2022 года на 62 км автодороги Р-256 Новосибирская область произошло столкновение транспортного средства «Газель 172452» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150» г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан», лизингополучатель ООО «Элли», в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер 150 причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО НЭ «ТехЭксперт» ( т.1 л.д. 24).

Согласно сведений об участников дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2022 года следует, что участниками ДТП являются: водитель ФИО4 транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 150» г.р.з. №, принадлежит ООО «ЭЛЛИ», страховой полис ВСК ААС № 5070935479, нарушений ПДД не усматривается, на автомобиле имеются механические повреждения; водитель ФИО1 транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежит ООО «АРТ БИЗНЕС» страховой полис Астро Волга ААС № 506623396, нарушил п. 13.12. ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ механические повреждения на автомобиле отсутствуют; водитель ФИО2 транспортное средство Газель 172452, г.р.з. №, принадлежит ФИО3, страховой полис отсутствует, имеются механические повреждения (т.1 л.д. 24, 25).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 года следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г/н №, принадлежащий ООО « АРТ Бизнес» 24.01.2022 года в 19 час. 20 мин. на 62 км. а/д Р -256 при повороте на лево не выполнил требования ПДД уступить дорогу вперед идущему автомобилю, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. ( т.1 л.д. 26, 59).

Согласно направления на ремонт № 8445634 22 от 28.01.2022 года ВСК автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (150), регистрационный знак №, направлен на ремонт СТОА ИП ФИО6 стоимостью до 3951500 руб. (т.1 л.д. 27).

По заказу-наряду № 282 от 21.04.2022 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (150), регистрационный знак № составила 1003832 руб., и выставлен счет на оплату № 232 от 01.04.2022 года на сумму 1003832 руб ( т.1 л.д.28-29, 30-31).

Согласно платежного поручения № 32135 от 12.05.2022 года Страховое Акционерное общество «ВСК» произвело страховую выплату ИП ФИО6 в сумме 1003832 руб. (т.1 л.д. 32).

Из страхового акта № 21004С5S15065-S000001Y добровольного страхования автокаско юридических лиц следует, что ИП ФИО6 произвести выплату безналичным расчетом в сумме 1003832 руб. за ремонт автомобиль Toyota Land Cruiser регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП 24.01.2022 года в 19 час. 20 мин. трасса Р 256 Новосибирская обл. р-н Искитимский столкновение 3х ТС ( т.1 л.д. 33).

Из административного материала по факту ДТП имевшего место 24.01.2022 года в 19 час. 20 мин. на 62 км. а/д Р -256 следует, что водитель ФИО1 управляя а/м «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, при повороте на лево, создал помеху транспортному средству «Газель 172452», после чего уходя от столкновения а/м «Газель 172452» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершил столкновение с а/м «Тойота Ленд Крузер 150» г.р.з. № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении. По сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2022 года следует, что механические повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» отсутствуют. В результате ДТП имеются повреждения на автомобилях «Газель 172452» и «Тойота Ленд Крузер 150». По схеме ДТП виновным в ДТП указан водитель Газели ФИО2, который со схемой согласился, вину признал, указав в объяснении, что во избежание лобового столкновения с автомобилем Мерседес он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тайота (т.1 л.д. 48-59).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz Actros, госномер №, ООО «Арт Бизнес» застрахована в АО «СК Астро-Волга» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № АСС 5066233396, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121).

ООО «АРТ БИЗНЕС» создано 06.11.2014 года, является действующим юридическим лицом, юридический адрес <...>. 18/7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2023 года ( т.1 л.д. 184-188).

По договору аренды от 08.11.2021 года ООО «Арт Бизнес» передало ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz Actros, госномер № во временное владение и пользование ( т.1 л.д. 170-174).

ФИО1 в период времени с 14.12.2021 по 01.06.2022 года работал в должности водителя автомобиля в транспортном подразделении ООО «Красноярская транспортная компания-24», что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 от 01.12.2008 года ( т.1 л.д. 189-194).

ООО «Красноярская транспортная компания-24» создано 24.08.2017 года, является действующим юридическим лицом, юридический адрес <...>. 18/7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2023 года ( т.1 л.д. 184-188).

В АО «СК «Астро-Волга» от САО «ВСК» 15.06.2022 года через автоматизированную систему потупила заявка в порядке суброгации, содержащую сведения о требовании (заявлении) АО «ЛК Европлан», обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, регистрационный знак № пострадавшего в результате ДТП 24.01.2022 года по адресу: Новосибирская область, 62 км автодороги Р-256. 27.06.2022 года заявка была акцептована АО «СК «Астро-Волга», и 13.07.2022 года в САО «ВСК» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 4000000 руб. что подтверждается материалами по выплате страхового возмещения по факту ДТП ( т.1 л.д. 120-133, 135-152).

Оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и мотивирует это тем, что с учетом требований норм действующего законодательства, на истце лежит обязанность доказать, что ущерб причинен ответчиком то есть, участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль, которым управлял ответчик. Вместе с тем, материалами дела установлено, автомобиль Mercedes-Benz Actros, госномер №, под управлением ФИО1 не был фактически участком ДТП, поскольку его столкновения с автомобилями Toyota Land Cruiser Prado 150, регистрационный знак № и «Газель 172452» государственный регистрационный знак № не было. Постановлением от 24.01.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не является доказательством виновности ФИО1 в ДТП, поскольку с достоверностью не установлено, что действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем Mercedes-Benz Actros, госномер №, привели к столкновению автомобилей Land Cruiser Prado 150 и «Газель 172452», а указано лишь на не выполнение требований п. 13.12 ПДД РФ при повороте на лево уступить дорогу вперед идущему автомобилю, при этом других доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser Prado 150, регистрационный знак № и «Газель 172452» государственный регистрационный знак № произошло в виду того, что водитель автомобиля «Газель 172452» государственный регистрационный знак № уходя от столкновения с автомобилем Mercedes-Benz выехал на полосу встречного движения, что запрещают ПДД РФ, где столкнулся с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 регрессной ответственности в размере 603832 руб. поскольку отсутствует причинная связь между противоправностью поведения ФИО1 и наступлением вреда, причиненного в результате ДТП 24.01.2022 года, что исключает его гражданско-правовую ответственность. Выплата САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 4000000 руб. АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее риск гражданской ответственности ФИО1 не может служить таким основанием. Поскольку представителем истца САО «ВСК» заявлены требования только к ответчику ФИО1, то суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Указанное в исковом заявлении ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим при установлении его в судебном разбирательстве судом не принимается во внимание, поскольку истец определяет ответчика и его замена происходит по ходатайству истца либо с его согласия. Суд самостоятельно не может определять ответчика и заменять ненадлежащего на надлежащего, поскольку нарушится принцип состязательности и равноправия сторон. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных основных требований, то основании для взыскания возврата государственной пошлины так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 ФИО15 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП в порядке суброгации и возврат государственной пошлины - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года